Решение по делу № 2-2665/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2665/2018 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлукова Евгения Анатольевича к Большакову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.03.2018 в 12.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, принадлежащем на праве собственности Большаковой И.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Большакова В.Ю. в установленном порядке застрахована не была. В связи с чем, просил взыскать с Большакова В.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 161850,00 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 4437,00 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000,00 руб. и расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1800,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по последнему известному месту регистрации, телефонограммой посредством мобильной связи, полученной ответчиком лично, не представил уважительной причины неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в си л уст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

    Большакова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого надлежащим образом, не представила причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. с. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.03.2018 в 12.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, принадлежащем на праве собственности Большаковой И.Г.

Постановлением № от 08.03.2018 инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, признан Большаков В.Ю. который, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил договору автомобилю под управлением истца, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п.13.8 ПДД Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с отчетом ООО «Авто- АЗМ» № от 28.03.2018 без учета износа составила 306903,88 руб., с учетом износа – 198044,33 руб. Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 08.03.2018 составила 221350,00 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила 59519,98 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный     имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» предусмотрено, что в результате возмещении я убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы? агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если длчя устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306903,88 руб., что превышает его рыночную стоимость до ДТП, определенную экспертом в размере 221350,00 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 59519,98 руб.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в частности из материалов административного дела, единственным определенным выводом является вывод о нарушении ответчиком п.п. 13.8 ПДД Российской Федерации, что последний не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, а также экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о наличии в данном случае вины Большакова В.Ю. в произошедшем 08.03.2018 ДТП и, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба 161850,00 руб.(221350,00 руб. – 59500,00 руб.) При этом, суд принимает представленный истцом расчет, полагает его арифметически верным и учитывает отсутствии е возражений со стороны ответчика.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП в заявленном истцом размере, суд учитывает, что гражданская ответственность Большакова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2000,00 руб.рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4437,00 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7900,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на поручения №-ДН от 13.04.2018 и квитанции на сумму 32000,00 руб.

    Заявленные Карлуковым Е.А. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде и оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу 15000,00 руб.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает суд подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по конкретному делу.

    На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Большакова Владимира Юрьевича в пользу Карлукова Евгения Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 161850,00 руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 2000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4437,00 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1800,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2018.

Судья Пазюченко И.Ж.