Решение по делу № 33а-15459/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15459/2021 (2а-5247/2021)

06 сентября 2021 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Сафина Ф.Ф.

судей                                         Ситник И.А.

        Багаутдиновой А.Р.

при секретаре                                                   Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Почта России» к главному государственному инспектору труда Аминевой В.М., государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 08 апреля 2021 года

по апелляционной жалобе административного истца АО «Почта России» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска было указано, что Государственной инспекций труда в Республике Башкортостан по обращению Васильцева Н.И. была проведена внеплановая документарная проверка Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиала АО «Почта России». В результате проверки 08 апреля 2021 года АО «Почта России» выдано предписание об устранении выявленных нарушений №2/7-1233-21-ОБ/12-4496-И/42-3237 со сроком исполнения 20 апреля 2021 года. Предписанием на административного истца возложены обязанности по приведению приказа об увольнении Васильцева Н.И. в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, прекратить трудовые отношения с Васильцевым Н.И. согласно медицинского заключения. Считая выданное предписание незаконным, административный истец указывал, что предписание не отвечает требования требованиям Федерального закона №294-ФЗ, а именно фактические требования пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены АО «Почта России» еще до начала проверки, трудовой договор с Васильцевым Н.И. был прекращен 08 февраля 2021 года в связи с медицинским заключением. В предписании не содержится указаний о прекращении конкретного нарушения закона. В день подачи Васильцевым Н.И. заявления об увольнении 24 декабря 2021 работодателю не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты работником трудоспособности, а именно не было представлено медицинское заключение, также не была представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая позволяла бы сделать вывод о степени ограничения способности Васильцева Н.И. к трудовой деятельности. Исполнение предписания повлечет негативные последствия для АО «Почта России», выраженные в привлечении к административной ответственности, что в свою очередь указывает на наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об устранении выявленных нарушений от 08 апреля 2021 года №2/7-1233-21-ОБ/12-4496-И/42-3237.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. Считает, что вывод суда об исполнимости предписания и отсутствия неясности в его исполнении не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что из предписания от 08 апреля 2021 года следует, что на АО «Почта России» возложена обязанность привести приказ в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно прекратить трудовые отношения с Васильцевым Н.И. согласно медицинского заключения. Однако данной статьей предусмотрены общие основания для прекращения трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам. Из содержания обжалуемого предписания не следует, в чем именно выразилось нарушения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, какие конкретные нормы указанной статьи закона нарушены, какой датой необходимо оформить прекращение трудовых отношений. Считает, что неопределенность вынесенного предписания допускает двоякое толкование способа его исполнения и фактически может привести к ситуации, в которой любое исполнение предписания может быть истолковано как его неисполнение. В предписании не содержится указаний о том, в чем выразилось нарушение и каким способом его необходимо устранить. Также судом не учтен факт того, что административным органом не было приведено доказательств наличия нарушения на момент проверки. До того, как работодателю поступил документ, подтверждающий признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности, оснований для расторжения трудового договора у АО «Почта России» не было. На основании изложенного просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года отменить с принятием нового решения; требования административного истца удовлетворить, взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Почта России» - Булатову О.Г., просившую апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 марта 2021 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан вынесено распоряжение (приказ) о проведении в период 22 марта 2021 года – не позднее 16 апреля 2021 года внеплановой документарной проверки обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении АО «Почта России», расположенного по адресу: адрес, в связи с поступлением обращения Васильцева Н.И.

08 апреля 2021 года Государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан составлен акт проверки № 2/7-1233-21-ОБ/12-3492-И/42-3237, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте проверки указано, что согласно трудовому договору от 26 сентября 2016 года №108-16 Васильцев Н.И. принят в обособленное структурное подразделение Туймазинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» электромонтером по обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Заявлением от 24 декабря 2020 года Васильцев Н.И. просил уволить в связи с инвалидностью. При этом, согласно пояснению работодателя документы, подтверждающие инвалидность, Васильцев Н.И. не предоставил. Согласно табелям учета рабочего времени в период с 23 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года Васильцев Н.И. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, о чем составлены соответствующие акты. Согласно акту от 01 февраля 2021 года Васильцевым Н.И. предоставлены документы: индивидуальная программа реабилитация от 23 декабря 2020 года № 1806.35.2/2020, справка МСЭ-2019 от 23 декабря 2020 года №1358084. Приказом от 08 февраля 2020 года №464к/ув трудовой договор с Васильцевым Н.И. по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен в связи с медицинским заключением. При этом работодателем нарушены требования статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как согласно части 1 указанной нормы трудовой договор подлежит прекращению при наступлении обстоятельств, не зависящих от сторон. Соответственно обстоятельство, влекущее прекращение трудового договора наступило у Васильцева Н.И. 23 декабря 2020 года. следовательно, трудовой договор должен быть прекращен в указанную дату.

С целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от 08 апреля 2021 года № 2/7-1233-21-ОБ/12-3492-И/42-3237, Государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан выдано АО «Почта России» предписание об устранении выявленных нарушений от 08 апреля 2021 года №2/7-1233-21-ОБ/12-4496-И/42-3237 со сроком исполнения 20 апреля 2021 года.

Предписанием на АО «Почта России» возложены обязанности: привести приказ об увольнении Васильцева Н.И. в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, прекратить трудовые отношения с Васильцевым Н.И. согласно медицинского заключения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок. Оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства. Акт проверки от 08 апреля 2021 года №2/7-1233-21-ОБ/12-3492-И/42-3237 содержит полное описание установленных в ходе проверки нарушений, а также способы устранения данных нарушений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам административного истца в предписании от 08 апреля 2021 года №2/7-1233-21-ОБ/12-3492-И/42-3237 и акте проверки от 08 апреля 2021 года №2/7-1233-21-ОБ/12-3492-И/42-3237 содержится полное описание установленных в ходе проверки нарушений, а также способы устранения данных нарушений, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Из части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( пункт 5 ).

Факт того, что на момент поступления в АО «Почта России» заявления Васильцева Н.И. об его увольнении 24 декабря 2020 года работодателю не были представлены документы, подтверждающие инвалидность Васильцева Н.И., не опровергает нарушения АО «Почта России» положений части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа от 08 февраля 2020 года №464к/ув о расторжении трудового договора с Васильцевым Н.И. в части указания даты его увольнения.

На момент издания указанного приказа №464к/ув работодателю такие документы (индивидуальная программа реабилитация от 23 декабря 2020 года № 1806.35.2/2020, справка МСЭ-2019 от 23 декабря 2020 года №1358084) были представлены и из них усматривалось, что обстоятельство, влекущее прекращение трудового договора (факт утраты трудоспособности) наступило у Васильцева Н.И. 23 декабря 2020 года, следовательно, трудовой договора подлежал прекращению с ним 23 декабря 2020 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности АО «Почта России» привести приказ от 08 февраля 2020 года №464к/ув в соответствие с требованиями пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, судом не установлено.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Почта России» не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Сафин Ф.Ф.

Судьи                                       Ситник И.А.

Багаутдинова А.Р.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.