Решение по делу № 33-11699/2013 от 27.11.2013

Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-11699

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жбанниковой Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Жбанниковой Е.В. к Внодченко В.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Вселить Жбанникову Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Жбанниковой Е.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жбанникова Е.В. обратилась в суд с иском к Внодченко Г.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, что ей и ответчику на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время, ответчик один пользуется квартирой, а она не может проживать в квартире, т.к. ответчик ей в этом препятствует.

Указала также, что квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 11,7 кв.м., 24,2 кв.м.,17,2 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жбанникова Е.В. просила суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 17,2 кв.м., а ответчику Внодченко Г.И. выделить жилую комнату площадью 24,2 кв.м., места общего пользования (кухня, санузел и 2 коридора) оставить в общем пользовании сторон по делу.

В ходе рассмотрения дела Жбанникова Е.В. изменила свои исковые требования, предъявив их к ответчику Внодченко В.Г., просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; а также определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 17,2 кв.м., а ответчику Внодченко В.Г. - жилую комнату площадью 24,2 кв.м., места общего пользования (кухня, санузел и 2 коридора) оставить в общем пользовании сторон по делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жбанниковой Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью - 75,70 кв.м., в том числе жилой площадью - 53,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жбанниковой Е.В. и Внодченко В.Г. по ? доле в праве каждому.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.12.2007г. указанная выше квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11,7 кв.м.,17,2 кв.м., 24,2 кв.м., а также двух коридоров, кухни, ванны, санузла.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит сторонам по делу в равных долях, то на долю истицы и ответчика приходится по 26, 55 кв.м. жилой площади.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при определении порядка пользования жилым помещение участнику общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая Жбанниковой Е.В. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд обосновано исходил из того, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует.

При этом суд правильно указал, что закрепление за истицей жилой комнаты, площадью 24,20 кв. м. приведет к нарушению жилищных прав Внодченко В.Г.

Определение иного порядка (передача в пользование Внодченко В.Г. жилых комнат, площадью 11,7 и 17,2 кв. м.), также приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов собственников квартиры.

Кроме того, представитель ответчика возражал против определения порядка пользования по другому варианту (передача в пользование Внодченко В.Г. жилых комнат, площадью 11,7 и 17,2 кв. м.), поскольку в данном случае у истицы возникнет право на взыскание денежной компенсации, за пользование частью жилого помещения, превышающего ее долю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при принятии решения, вышел за пределы исковых требований, так как требований компенсационного характера не заявлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд принял решение в пределах заявленных исковых требований, с учетом норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жбанниковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: