Решение от 08.02.2024 по делу № 22-501/2024 (22-11191/2023;) от 28.12.2023

Судья Паршин Е.А. Дело <данные изъяты> (22-11191/2023)

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Мельникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Миронова Н.С. и апелляционной жалобой адвоката Бирюкова В.Н. в защиту осужденного ФИО на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО в виде домашнего ареста изменена заключение под стражу. ФИО взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО с 12 по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО и адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.С. Миронов считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета ФИО срока содержания под стражей в срок отбытия наказания. Автор представления считает, что суд первой инстанции ошибочно зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ <данные изъяты>, а <данные изъяты> последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что таким образом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полагает, что неправильное применение правил зачета наказания повлекло необоснованное увеличение срока наказания ФИО, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит приговор Балашаихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков В.Н. в интересах осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, полагает его излишне суровым. Автор апелляционной жалобы указывает, что вину в совершении преступления ФИО признал частично, последовательно поясняя, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший №1 и именно Потерпевший №1 напал на него с ножом. Его подзащитный успел перехватить нож, вывернул его в сторону потерпевшего и нанес ему удар в живот. От ножа на руках подсудимого остались порезы. Полагает, что конфликт и факт нападения на него ножом в руках Потерпевший №1 были спровоцированы потерпевшим. Обращает внимание, что ФИО в официальном браке не состоит, но фактически у него есть семья: сожительница ФИО и сын-подросток. Вся его семья жила в квартире, где зарегистрирован ФИО, он материально содержал семью, работая в ООО «<данные изъяты>». С заключением ФИО под стражу и назначением ему такого длительного срока наказания его семья, его сын безусловно поставлены в тяжелое финансовое положение с учетом того, что мать ребенка не трудоустроена, сын подросткового возраста и нуждается в поддержании необходимого материального уровня жизни для полноценной учебы, развития и поддержания здоровья. Полагает, что недостаточно оценена исключительно положительная характеристика с места работы ФИО и ходатайство рабочего коллектива к суду о проявлении снисхождения и назначении наиболее возможного мягкого наказания. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не предъявил никаких материальных требований к подсудимому, несмотря на то, что этот вопрос неоднократно задавался ему и на предварительном следствии, и в судебном заседании. В качестве возмещения ущерба и заглаживания вины, его подзащитным потерпевшему Потерпевший №1 перечислены 5000 рублей, согласно квитанции банка «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует призвать обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что при таких данных назначенное подсудимому ФИО наказание с учетом изложенных выше обстоятельств, частичного признания вины, возмещения ущерба потерпевшему, сотрудничества со следствием на всех этапах предварительного расследования и в суде подлежит снижению. Просит приговор Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить, снизив назначенное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Виновность ФИО установлена представленными в материалы дела доказательствами - показаниями самого осужденного ФИО, который частично признал вину в совершении преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и с учетом позиции государственного обвинителя, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением убедительных мотивов квалификации по данному преступлению, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающих осужденному наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичн░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░