Решение по делу № 2-1483/2015 от 29.04.2015

2-1483/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                                                                   город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Биктимеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Пашковской М.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Пашковской М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.3.11 и заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Пашковской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Пашковской М.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Пашковская М.М. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неоднократным нарушением Пашковской М.М. условий кредитного договора, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, просит взыскать с Пашковской М.М. задолженность в сумме <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Пашковская М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 3.11 п. 1.1 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу Пашковской М.М. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, которым предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Считает, что порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства банком нарушен, так как санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, указанном в гражданском законодательстве, погашению не подлежат. Ответчик направил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на погашение неустойки преимущественно перед погашением процентов за пользование кредитом и основной суммы долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Считает действия ответчика по направлению денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на погашение неустойки преимущественно перед погашением процентов за пользование кредитом и основной суммы долга исключают в этой части удовлетворение первоначального иска. На основании изложенного просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным в части п. 3.11, применить к денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. очередность погашения требований по денежному обязательству, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.         

Уточнив требования, просит признать недействительными пункты 3.11. и 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применить к денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. очередность погашения требований по денежному обязательству, признать недействительным заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражении.

Пашковская М.М. в судебном заседании, соглашаясь с фактом наличия задолженности, в удовлетворении иска возражала по доводам встречных требований, полагая подлежащими удовлетворению её встречные требования. Одновременно пояснив, что неустойка по кредитному договору рассчитана неверно и существенно завышена. Кроме того, банк намеренно предоставил ей несколько кредитов, зная о ее неплатежеспособности и непонимания всех последствий, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами предоставляя ей кредит с целью наживы и обогащения. Установленная банком сумма неустойки необоснованно завышена, так как она, в перерасчете на годовой показатель, многократно превышает ставку рефинансирования банка. Также считает, что наличие у нее иных кредитных обязательств является основанием для снижения неустойки, более того, банк специально длительное время не обращался в суд с исковым заявлением с целью увеличения неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковской М.М., последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Дата фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора - Отделение № ОАО «Сбербанка России».

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать ссуду ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ввиду нарушений Пашковской М.М. условий кредитного договора, то есть установленного графика погашения кредита, в ее адрес, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из уточненного расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Пашковской М.М. по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, а потому приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Пашковской М.М. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования Пашковской М.М. о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего.

Так оспариваемыми условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов кредита по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую очередь - на уплату неустойки, в третью очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту.

Кроме того, Пашковская М.М., считая названные условия не соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, просит суд применить очередность платежей к сумме <данные изъяты> руб., зачисленной в нарушение установленного законом порядка в счет погашение неустойки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключениюдоговора не допускается.

Как установлено п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила одоговорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Оценив в совокупности историю платежей Пашковской М.М. за каждый месяц, суд установил, что она вносила в период действия кредитного договора платежи по кредитному договору не регулярно, в результате банк в соответствии с условиями кредитного договора применял к ней штрафные санкции и в последующем распределил её платеж в размере <данные изъяты> руб., произведенный в ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: <данные изъяты> - руб. направлено на погашение просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - на погашение просроченной задолженности по процентам, сумма в размере <данные изъяты> руб. направлена банком на погашение задолженности по неустойке.

Таким образом, зачисление банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных ответчиком, в счет погашения неустойки, является необоснованным и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявленные Пашковской М.М. встречные исковые требования, приходит выводу о том, что условия кредитного договора в части возможности при недостаточности платежа списания банком штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, до списания задолженности по уплате начисленных процентов и суммы основного долга, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и должны быть признаны недействительными.

В такой ситуации, учитывая законность и обоснованность заявленного банком требования о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о перераспределении незаконно зачисленной суммы в размере <данные изъяты> руб., исключив её из неустойки и направления еще в счет погашения основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных кредитным договором, при этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Пашковская М.М. была подключена к программе страхования, по условиям которого, ею застрахована жизнь и здоровье, где страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования заключенному с ООО «<данные изъяты>» являлся банк.

Стоимость подключения к программе страхования составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела видно, что Пашковская М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с условиями кредитования, обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк» России в соответствии с «Условиями» участия в указанной Программе.

В заявлении предусмотрена плата за участие в Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., в котором ответчик дала согласие на включение банком суммы платы за страхование за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма по волеизъявлению Пашковской М.М., о чем говорит банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесена на специальные счета ОАО «Сбербанк России» с целью подключения к программе добровольного страхования.

Материалами дела также подтверждается, что Пашковская М.М. не была лишена возможности выбора иной кредитной организации, предлагающей иные условия кредитования, отказаться от подключения к программе страхования, более того, условие подключения или отсутствие подключения заемщика к программе страхование, как видно из материалов дела, не может повлечь отказ в заключение кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в заявление Пашковской М.М. прямо выражено согласие на страхование в соответствие с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в нем так же указано о её ознакомлении с тарифами Банка и она согласна на оплату суммы за подключение к программе страхование в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 958 ГК РФ, гражданин может требовать расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если это предусмотрено договором страхования или соответствующими правилами страхования либо условиями участия в программе страхования.

Право досрочного расторжения договора страхования, содержат также и Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», однако суду каких-либо доказательств невозможности реализации такого права не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела, проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что Пашковская М.М. при оформлении и подписании заявления, проверке правильности предоставленных ею банку сведений, имела возможность отказаться от заключения договора страхования, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие договора страхования, суду не представлено, при этом кредитный договор не содержит положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию, следовательно, действия ОАО «Сбербанк России» по оказанию услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Пашковской М.М., в том числе как потребителя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Пашковской М.М. в части признания недействительным заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с банка уплаченных Пашковской М.М. денежных средств в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а также вытекающие из этого условия требования о взыскании с банка процентов за пользование кредитом от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование Пашковской М.М. о снижение размера неустойки и оценивая в обоснование данного требования доказательства, а именно: справки с органов внутренних дел, решения суда по гражданским делам с участием Пашковской М.М., справки банков о состоянии задолженности по кредитам, которые по мнению Пашковской М.М. свидетельствуют о трудном материальном положении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При заключении договора стороны в пункте 3.3 согласовали условие о начислении неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением ПФР в г. Октябрьский РБ, среднемесячный размер получаемой ответчиком пенсии составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные Пашковской М.М. документы, среднемесячный размер (<данные изъяты> руб.), наличие иных кредитных обязательств, суд считает указанные обстоятельства необоснованными, поскольку из представленных документов не видно несение расходов, а наличие кредитных обязательств не может свидетельствовать о трудном материальном положении ответчика, каких-либо иных доказательств в обоснование своего материального положения ответчиком представлено не было.

Более того, как следует из представленного суду расчета просроченной задолженности ответчика по кредиту, где задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а неустойка <данные изъяты> руб., взыскиваемая сумма неустойки является обоснованной, соразмерной и отвечающей условиям кредитного договора.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как обстоятельств явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства не усматривается.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права Пашковской М.М. как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований Пашковской М.М. о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Пашковской М.М. нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, такие требования были предъявлены банком к Пашковской М.М., но не исполнены, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), неустойка - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие государственную пошлину.

Таким образом, с Пашковской М.М. пропорционально удовлетворенным требованиям ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Пашковская М.М. была освобождена при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного исковые требования банка и встречные исковые требования Пашковской М.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требованияОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Пашковской М.М. досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковской М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Пашковской М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в пользу Пашковской М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пашковской М.М., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               И.Ф. Сайфуллин