Решение по делу № 2-32/2023 (2-1263/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2- 1263/22                                                                                          65RS0005-02-2022-001507-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2023 года              г. Корсаков

       Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                                                   Меркуловой Е.Н.,

       при секретаре                                                                       Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» к Шумиловой Т. И., Зюкиной С. В., Будорагиной Г. В. о признании сделок недействительными,

установил:

представитель ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» обратился в суд с иском к Шумиловой Т. И. и Зюкиной С. В., в котором просил признать заключенный между ними договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении В., состоящего в браке с Шумиловой Т.И., судами были приняты решения о взыскании значительных денежных сумм. Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 года по делу № А59-6909/2019, вступившим в законную силу, с В. взысканы убытки в пользу истца в размере <...>. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Решением Корсаковского городского суда от 19.07.2022 года по делу № с В. солидарно с Шумиловой Т.И. взыскано <...>, решение вступило в законную силу. Шумилова Т.И., достоверно зная, что взыскание указанных сумм может быть произведено за счёт принадлежащего ей и В. на праве общей собственности, произвела отчуждение этого имущества в пользу третьих лиц.

8 ноября 2022 года от истца поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении предмета иска путем его дополнения требованием о признании договора купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенного между Зюкиной С.В. и Будорагиной Г.В. 27 сентября 2022 года, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Будорагиной Г.В. на спорное жилое помещение, восстановлении в ЕГРН права собственности Шумиловой Т.И. на спорное жилое помещение, а также ходатайство о привлечении Будорагиной Г.В. к участию в деле в качестве соответчика, которое рассмотрено в предварительном судебном заседании 14.11.2022 года, и Б. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика в протокольной форме.

23 ноября 2022 года в материалы дела от истца поступило заявление, в котором истец в порядке статьи 39 ГПК РФ частично изменил свои исковые требования. Истец просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения по адресу <адрес> с кадастровым номером №, заключенный 19 августа 2021 года между Шумиловой Т. И. и Зюкиной С. В., а также признать недействительным договор купли-продажи этого же нежилого помещения, заключенный между Зюкиной С. В. и Будорагиной Г. В. 24 сентября 2022 года, прекратить право собственности Будорагиной Г. В. на это жилое помещение, обязать Б. передать Шумиловой Т. И. указанное жилое помещение, восстановить право собственности Шумиловой Т. И. на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца адвокат Н. поддержал заявленные требования, настаивал на том, что целью сделки между Шумиловой Т.И. и Зюкиной С.В. являлось уклонение от исполнения решений суда о взыскании убытков.

Представитель Зюкиной С.В. З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что Шумилова Т.И. при заключении сделки действовала добросовестно, реализуя своё право на дарение дочери имущества, которое Зюкина С.В. использовала для предпринимательской деятельности.

Шумилова Т.И. ранее в судебном заседании возражала против иска, указывала на наличие у неё умысла исключительно на обеспечение дочери возможности заниматься предпринимательской деятельностью, уведомлена о рассмотрении дела под расписку в судебном заседании.

Ответчицы Зюкина С.В., Б., третьи лица В., представитель ООО «ТРИДА» извещались по месту жительства и месту нахождения юридического лица, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем указанные лица считаются извещенными о рассмотрении дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле имеется актовая запись № от 23 декабря 1998 года, согласно которой В. и П. (до заключения брака Р.) Т. И. состоят в браке с указанного времени, и брак до настоящего времени не расторгнут.

Как следует из материалов реестровых дел на объект недвижимости – помещение по адресу <адрес>, указанное помещение было приобретено Шумиловой Т. И. у предыдущих собственников Г., несовершеннолетнего С., А., Д., на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10 декабря 2014 года.

Согласно этому договору Шумилова Т.И., состоявшая на тот момент в браке с В., уплатила за указанное помещение <...>, ввиду чего оно поступило в общую совместную собственность супругов.

В дальнейшем это помещение постановлением администрации Корсаковского городского округа от 21.12.2016 г. № было переведено из категории «жилое» в категорию «нежилое».

19 августа 2021 года Шумилов Т. И. заключила договор с Зюкиной С. В. о дарении ей указанного жилого помещения. Цена объекта в договоре дарения указана в размере <...>.

В материалах реестрового дела имеется также нотариально заверенное согласие В. от 18 августа 2021 года, в котором он разрешает И. подарить на её условиях и по её усмотрению нажитое ими в браке имущество.

24 сентября 2022 года Зюкина С. В. заключила договор купли-продажи этого же нежилого помещения по адресу <адрес>, с Будорагиной Г. В. за <...>.

К данному договору прилагается акт приёма-передачи нежилого помещения от 24 сентября 2022 года, согласно которому Б. приняла нежилое помещение в собственность, претензий в связи с этим не имеет. А также акт приёма-передачи денежных средств от 24 сентября 2022 года, согласно которому Зюкина С.В. приняла у Будорагиной Г.В. в оплату за данное помещение денежные средства в сумме <...>, претензий по оплате у неё не имеется.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Зюкина С. В. является одновременно учредителем и генеральным директором ООО «ТРИДА», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>.

Из устава ООО «ТРИДА», утвержденного учредителем 05.04.2017 года, следует, что общество является частным образовательным учреждением и осуществляет деятельность в сфере образовательных услуг.

Документов, на основании которых ООО «ТРИДА» занимает спорное нежилое помещение, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из объяснений Шумиловой Т.И. в предварительном судебном заседании 18 октября 2022 года следует, что данное помещение приобреталось ею изначально под осуществление образовательной деятельности, для организации юридического лица, наличие этого помещения способствовало получению обществом лицензии на образовательную деятельность, впоследствии это помещение было ею было передано по договору дарения дочери – Зюкиной С.В., так как она является учредителем и генеральным директором ООО «ТРИДА», которое фактически осуществляет деятельность по указанному адресу, а Шумилова Т.И. также работает в этом обществе заместителем генерального директора по учебной работе. С какой целью Зюкина С.В. продала Будорагиной Г.В. нежилое помещение, которое используется ООО «ТРИДА» по настоящее время, Шумиловой Т.И. неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что Шумилова Т.И. с согласия В. распорядилась общим имуществом, нажитым в браке, в стоимости которого половина принадлежит В., в то время как всем указанным лицам, Шумиловой Т.И., В., Зюкиной С.В. было известно о том, что В. и Шумилова Т.И. обязаны возмещать причинённые ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Решением Корсаковского городского суда от 19 июля 2022 года по делу №, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года с В. солидарно с Шумиловой Т.И. в пользу ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» были взысканы убытки в сумме <...>.

Иск, на основании которого было возбуждено гражданское дело № был подан 29 марта 2021 года, третьим ответчиком была указана Зюкина С.В., в отношении которой судом требования отклонены.

Ранее, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года по делу № А59-6909/19 с В. в пользу ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области <...>.

Иск по настоящему делу поступил в суд 16 сентября 2022 года. Определением судьи от 22 сентября 2022 года на спорное нежилое помещение по адресу <адрес>, помещение <...>, с кадастровым номером №, наложен арест, Росреестру запрещены регистрационные действия в отношении данного жилого помещения до рассмотрения спора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 14 мая 2021 года по делу № по иску В. к ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» к В. об оспаривании договора займа по безденежности, В. с 2003 года по 4 октября 2018 года исполнял обязанности директора КАШ, Зюкина С.В. в период его работы занимала должность главного бухгалтера, а Шумилова Т.И. исполняла обязанности кассира.

Как установлено решением Корсаковского городского суда от 19 июля 2022 года по делу №, вступившим в законную силу, Шумилова Т.И. и В. длительно удерживали все здания и помещения Корсаковской автомобильной школы, а также всю технику, предназначенную для осуществления школой образовательной деятельности, в связи с чем судом в пользу Корсаковской автомобильной школы с В. солидарно с Шумиловой Т.И. была взыскана упущенная выгода.

Наряду с этим в 2017 году Зюкиной С.В. было создано общество с ограниченной ответственностью Образовательное учреждение «ТРИДА», местом нахождения которого является адрес спорного помещения <адрес>1.

Как следует из объяснений участников, данных ими при рассмотрении дела, Зюкина С.В. и Шумилова Т.И. имели одинаковый интерес в использовании данного нежилого помещения, что оставалось актуальным и после заключения договора дарения от 19 августа 2021 года.

Данный факт подтверждают и договоры аренды, ранее заключенные между Шумиловой Т.И. и ООО «ТРИДА», а также дальнейшие пояснения Шумиловой Т.И., в том числе письменные, о том, что она продолжает участвовать в предпринимательской деятельности своей дочери.

При этом как Шумиловой Т.И., так и Зюкиной С.В. было очевидно, что при заключении этой сделки отчуждается часть общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года по делу № А59-6909/19.

Как видно из исполнительного производства №, кроме вышеуказанных взысканных сумм, с В. взыскиваются задолженности в пользу МУП «Тепло», УФНС по Сахалинской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», МУП «Наш дом», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Клиент плюс», администрации Корсаковского городского округа, ПАО «Ростелеком».

В погашение долгов на торги передана принадлежащая В. квартира по адресу <адрес>, оценённая в <...>, сведений о погашении задолженности в материалах исполнительного производства нет.

Суд также учитывает тот факт, что вопреки объяснениям о передаче Шумиловой Т.И. по договору дарения дочери спорного нежилого помещения с целью продолжения образовательной деятельности Зюкиной С.В., поскольку это является источником её дохода, Зюкина С.В. продала данное помещение 24 сентября 2021 года Будорагиной Г.В.

Доводы стороны ответчиков о том, что Зюкина С.В. собирается переезжать к новому месту жительства и прекращать предпринимательскую деятельность доказательствами по делу не подтверждаются.

Актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 января 2013 года свидетельствует о том, что К. в настоящее время является учредителем ООО «ТРИДА», то есть продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из этой же выписки следует, что предпринимательская деятельность осуществляется Зюкиной С.В. по прежнему адресу <адрес>. Кроме того, с 11 ноября 2022 года генеральным директором ООО «ТРИДА» является Шумилова Т.И., что указывает на продолжение семейного бизнеса с использованием спорного нежилого помещения.

Наряду с этим, по информации Департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа, Б. постоянно работает в <...> в должности <...>, сведений о том, что Б. занимается предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о недействительности сделки дарения спорного объекта от 19 августа 2021 года в связи с отсутствием надлежащего волеизъявления Шумиловой Т.И. нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Оспариваемую сделку суд расценивает как мнимую, ничтожную, не имеющую юридической силы с момента заключения.

Последующая сделка купли-продажи спорного нежилого помещения между Зюкиной С.В. и Будорагиной Г.В. совершена 24 сентября 2022 года в нарушение постановления суда от 22 сентября 2022 года о наложении ареста на спорный объект, в силу чего является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, данная сделка совершена 24 сентября 2022 года в день отмены ранее зарегистрированного Росреестром запрета на совершение действий по регистрации, введенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Между тем, по общим правилам исчисления сроков отмена запрета действовала со следующего за датой вынесения постановления о снятии ограничения дня, то есть с 25 сентября 2021 года.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд рассматривает возражения ответчика о добросовестном приобретении имущества. Бремя доказывания того, что ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения объекта, возлагается на самого ответчика.

По обстоятельствам дела, учитывая то, что все решения судов находятся в публичном доступе, имущественные споры между ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», В., Шумиловой Т.И., Зюкиной С.В. рассматриваются на протяжении длительного времени, суд полагает, что покупатель в данном случае не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с приобретением объекта недвижимости, находящегося в собственности участников спора.

При этом заявлений о признании Будорагиной Г.В. добросовестным приобретателем в материалы дела не поступало, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела обе сделки признаются судом недействительными, право Будорагиной Г.В. на спорный объект имущества подлежащим прекращению, а сам объект – передаче первоначальному собственнику Шумиловой Т.И.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6 000 рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях процессуального соучастия предусмотрен долевой порядок возмещения издержек, поскольку в солидарном порядке издержки взыскиваются только в тех случаях, когда возлагаемые на ответчиков обязанности носят солидарный характер.

С учётом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор дарения нежилого помещения от 19 августа 2021 года, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, помещение <...>, заключенный между Шумиловой Т. И., ИНН №, и Зюкиной С. В., ИНН №, недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, помещение <...>, заключенный между Зюкиной С. В., ИНН №, и Будорагиной Г. В., ИНН №, недействительным.

Обязать Б. передать Шумиловой Т. И. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>1, кадастровый №.

Восстановить право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, за Шумиловой Т. И..

Взыскать с Зюкиной С. В., Шумиловой Т. И., Будорагиной Г. В. в пользу ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО Л. по <адрес> по <...> с каждой в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.

Судья                              Е.Н. Меркулова.