Решение по делу № 33-74/2022 (33-8788/2021;) от 20.10.2021

Судья Авдеев К.В.                                                              по делу № 33-74/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                       (№ 33-8788/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Яматиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4935/2019 (УИД38RS0035-01-2019-005776-93) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Приемыхову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Приемыхова Ивана Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») указало, что 03.11.2011 между ЗАО «БНП Париба Банк» (далее – банк) и Приемыховым И.А. был заключен договор Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 94 839,54 на срок 7 месяцев.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования по договору банк уступил ООО «Центр-Профи» по договору договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1 от 14.06.2012, которое данное право требования 05.08.2015 уступило ООО «Константа», которое в свою очередь по договору от 17.08.2015 уступило его истцу.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ Номер изъят от 18.07.2014. В связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ был отменен постановлением от 17.11.2017.

Истец просил суд взыскать с Приемыхова И.А. в его пользу задолженность по договору в размере 94 839,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 68 995,22 руб., задолженность по процентам в размере 12 879, 93 руб., неустойку в размере 11 463, 90 руб., убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1500,9 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3045,17 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору Номер изъят от 03.11.2011 в размере 93 339,5 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 68 995,22 руб., задолженность по процентам в размере 12 879,93 руб., неустойку в размере 11 463,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,17 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Приемыхов И.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что по адресу регистрации он не проживает, поэтому не мог знать о рассмотрении данного дела. Ссылается на то, что в 2011 году им был утерян паспорт и страховое свидетельство, 18.04.2012 было возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленное дознанием лицо путем обмана, используя паспорт на его имя, заключило кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт». В настоящее время в связи с вынесением заочного решения суда им в полицию подано соответствующее заявление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Приемыхова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что истцом суду представлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита Номер изъят от 03.11.2011 между ЗАО «БНП Париба Банк» и Приемыховым И.А. на приобретение товара ? шин у ИП Ештокина А.И., согласно которому сумма предоставленного банком кредита составляет 68 995, 22 руб., на срок 7 месяцев под 29, 43% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита в соответствии с условиями договора должен был осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 07.12.2011 г. в размере 10 918 руб., за исключением последнего платежа, который составит 10 667, 16 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 14.06.2012 г., ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» передало ООО «Центр - Профи» права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и перечисленных в Приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Как следует из приложения № 1 к договору уступки прав требования № ЦП-1 от 14.06.2012, в реестр уступаемых прав требования на дату уступки (22.06.2012 г.) входят обязательства по кредитному договору Номер изъят от 03.11.2011 г. в размере 68 995,22 руб.

Согласно договору цессии № б/н от 05.08.2015, ООО «Центр - Профи» передало ООО «Константа» права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в реестре должников (Приложение № 1 к настоящему договору). Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии от 05.08.2015, в реестр уступаемых прав требования входят обязательства по кредитному договору Номер изъят от 03.11.2011.

Как следует из договора цессии № б/н от 17.08.2015 ООО «Константа» передало ООО «Филберт» права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в реестре должников (Приложение № 1 к настоящему договору). Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии от 17.08.2015 г., в реестр уступаемых прав требования входят обязательства по кредитному договору Номер изъят от 03.11.2011.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору Номер изъят от 03.11.2011 составляет 94 839,54 руб., из которых 68 995,22 руб. (данные изъяты) основной долг, 12 879,93 руб. (данные изъяты) задолженность по процентам, 11 463,90 руб. (данные изъяты) штраф за просрочку очередного платежа, 1500,09 руб. (данные изъяты) убытки по приказу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами названный кредитный договор был заключен, ответчик его условия не соблюдал, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита Номер изъят от 03.11.2011, графика платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита Номер изъят, фотоснимка, анкеты-заявления от 03.11.2011, информационного расчета полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору они содержат подпись от имени Приемыхова Ивана Александровича, в связи с чем достоверность подписи в названных документах при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет юридическое значение, так как позволяет придти к выводу о заключении данного договора между указанными лицами.

Поскольку в материалах дела в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не содержится сведений о разъяснении ответчику права на представление доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в указанных документах, в том числе, путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчику было предложено представить доказательства названного довода, а ответчику – возражения против него.

В суде апелляционной инстанции 24.11.2021 ответчиком Приемыховым И.А. заявлено ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 08.12.2021, составленному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Томилиной А.С., рукописные записи «Приемихов Иван Александрович», «Приемыхов Иван Александрович», изображения которых расположены в следующих документах: в копиях двух экземпляров Договора о предоставлении целевого потребительского кредита Номер изъят от 03.1 1.2011 (л.д.9, 12); в копии Информационного расчета полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору от 03.11.2011 (л.д.19); на 9-м листе в копии Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНИ ПАРИБА» ЗАО от 03.11.2011 (л.д. 28); в копии листа с изображениями фотоснимка, рукописной записи и подписи (л.д.11), - выполнены одним лицом - не самим Приемыховым Иваном Александровичем, а иным лицом.

Подписи от имени Приемыхова Ивана Александровича, изображения которых расположены в следующих документах: в строке «Подпись» в копиях двух экземпляров Договора о предоставлении целевого потребительского кредита №00001640609 от 03.11.2011 (л.д.9, 12); в строке «Подпись» в копии Договора страхования Номер изъят от 03.11.2011 (л.д.16); в строке «Приемыхов Иван Александрович» графе «Подпись» в копии Тарифов по целевому потребительскому кредиту «Без переплаты» от 03.11.2011 (л.д. 17); в строке «Подпись» в копии Анкеты-заявления Приемыхова И.А. от 03.11.2011 (л.д.18); над строкой «(подпись Клиента и расшифровка подписи (полное «ФИО))» в копии Информационного расчета полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору от 03.11.2011 (л.д.19); в строке «Подпись», после рукописной записи «Приемыхов Иван Александрович» в копии Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО от 03.11.2011 (л.д. 28); под рукописной записью «Приемыхов Иван Александрович 03.11.11» в копии листа с изображениями фотоснимка, рукописной записи и подписи (л.д.11), - выполнены одним лицом - не самим Приемыховым Иваном Александровичем, а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Томилиной А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Эксперт ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Проанализировав заключение почерковедческой экспертизы Номер изъят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, истцом не представлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика Приемыхова И.А. об утрате в 2011 году паспорта и страхового свидетельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2021 дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», уголовном деле Номер изъят, возбужденным 18.04.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказном материале (КУСП № 9121 от 31.17.2021), из которых усматривается действительность факта утраты им названных документов в 2012 году.

Помимо этого данное обстоятельство косвенно подтверждается и вновь выданным в 2011 году Приемыхову И.А. паспорта взамен утраченного.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Приемыхов И.А. договор о предоставлении целевого потребительского кредита Номер изъят от 03.11.2011 не подписывал.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика обязанности по погашению задолженности не возникло, поскольку между ним и банком договорных отношений по договору о предоставлении целевого потребительского кредита Номер изъят от 03.11.2011 не имеется, данное кредитное соглашение не подтверждает волю заемщика на его заключение и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства является ничтожным.

При таких обстоятельствах заочное решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Приемыхову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита Номер изъят от 03.11.2011 в размере 93 339,05 руб., убытков в размере 1 500,09 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 045,17 руб. отказать полностью.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Е.Н.Яматина        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.