Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2016 от 01.09.2016

Судебный участок №114 Абинского района

Мировой судья Кондратенко В.К. Дело № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                             19 сентября 2016 г.     

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Хомченковой О.И.,

при секретаре     Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца    Фетисовой М.И.,

ответчика                 Позднышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднышевой Г.А, на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «КСП «Светлогорское» к Позднышевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края иск Акционерного общества «КСП «Светлогорское», удовлетворен. Данным решением Позднышеву Г.А. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в границах ОАО «КСП «Светлогорское», путем сноса шлагбаумов, установленных на границах участка, согласно схеме участка между межевыми точками 8-9, от точки 16 через прилегающую дорогу, за свой счет.

Позднышева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Свою жалобу мотивирует тем, что истцом мировому судье не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на часть земельного участка, оставшегося после выделения ей земельного участка, с кадастровым номером №. Так же, при вынесении оспариваемого решения мировой судья не учел тот факт, что она являясь собственником 1/5 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ОАО «КСП «Светлогороское», и таким образом она вправе использовать его по своему усмотрению, а в данном конкретном случае устанавливать шлагбаум. Выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела основаны на предоставленных истцом фотографиях и копии плана-схемы территории земельного участка. В предоставленных фотографиях отсутствует информация, о том, где, когда и кем они сделаны. Так же копия плана-схемы, в судебном заседании не была сверена с оригиналом документа, так же она не имеет названия, даты, не идентифицируется, из него невозможно понять, кем он составлен, а так же не понятно изображен ли на нем шлагбаум, его наличие установлено только со слов представителя истца. Более того, мировым судьей не были привлечены к участию в гражданском деле, другие собственники общедолевой собственности на земельный участок, хотя согласно решению было установлено, что она является собственником только 1/5 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., на котором установлен спорный шлагбаум. Мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В судебном заседании Позднышева Г.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

    Представитель истца Фетисова М.И. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, считает решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края законным и обоснованным. Ответчик указывает, что шлагбаум установлен ею. Согласно кадастровой выписке, оставшаяся часть земельного участка после выдела ответчику принадлежит АО КСП «Светлогорское». У КСП «Светлогорское» разная техника и для ее проезда мешают шлагбаумы, установленные ответчиком. Кроме того, как мировым судьей было вынесено решение о сносе двух шлагбаум, один из шлагбаумов был убран.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Согласно договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных участков и ОАО «КСП «Светлогорское», земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>», находится в аренде у АО «КСП «Светлогорское» сроком на 49 лет.

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок используется АО «КСП «Светлогорское» для выращивания плодовых деревьев, семечковых и косточковых культур.

ФИО1 является собственником 1/5 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между рекой Бугундырь и дорогой <адрес> – <адрес>.

Оснований для привлечения к участию в деле остальных сособственников земельного участка о чем заявила Позднышева Г.А. в суде второй инстанции не имеется, поскольку фактически в судебном заседанию ею не оспаривался факт того, что именно ею был установлен шлагбаум.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом данные права так же принадлежат лицам, хотя и не являющимся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что право АО «КСП «Светлогороское» владения арендованным имуществом нарушено, поскольку установление Позднышевой Г.А. шлагбаума привели к невозможности проезда автомобильной техники, для обработки земельного участка.

Так же решая данный спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования, учитывая то, что установление сооружения шлагбаумы – являются препятствием для осуществления права пользования и владения частью земельного участка, на котором расположен сад многолетних садовых культур, являющихся объектом хозяйственной деятельности общества истца.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что шлагбаумы установлены Позднышевой Г.А. на территории земельного участка, принадлежащего ей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что и не оспаривалось сторонами, что после вынесения судом первой инстанции решения о сносе шлагбаумов, один из шлагбаумов был демонтирован, что также подтверждает факт того ответчик фактически частично согласна с принятым решением.

На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску АО «КСП «Светлогорское» к Позднышевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднышевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: