Решение по делу № 22-3/2020 от 09.12.2019

Судья Ершова О.В.                 Дело № 22-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             30 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Ведерникова С.Г., Шитовой И.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденных Пирогова А.В. и Шевнина Д.А., участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

их защитников - адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 16 января 2020 года,

адвоката Тютюнова А.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 27 декабря 2019 года,

осужденной Александровой (Домрачевой) А.В.,

ее защитника – адвоката Гаджиева Р.Р., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Пирогова А.В. и Шевнина Д.А., адвоката Потехина В.В. в интересах осужденного Пирогова А.В., адвоката Тютюнова А.А. в интересах осужденного Шевнина Д.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года, которым

Пирогов А.В., <...>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России
по Республике Марий Эл, судимый:

- 27 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, по ч. 4 ст.159 УК РФ (80 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбытый срок на момент оглашения приговора составлял 1 год 11 месяцев 9 дней лишения свободы),

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 15 преступлениям (в отношении потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9., П10, П11, П12, П13, П14, П15) к лишению свободы на срок 6 лет за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 9 преступлениям (в оношении потерпевших П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23) к лишению свободы на срок 5 лет за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 5 преступлениям (в отношении потерпевших П24, П25, П26, П27, П28) к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 4 преступлениям (в отншении потерпевших П29., П30, П31, П32) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пирогову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору
и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено Пирогову А.В. наказание
в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пирогову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года, то есть с 28 декабря 2017 года по 25 октября 2019 года.

Шевнин Д.А., <...>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН Росси по Республике Марий Эл, судимый:

- 27 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ
(71 преступление) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбытый срок на момент оглашения приговора составлял 1 год 11 месяцев 9 дней лишения свободы),

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 15 преступлениям (в отношении потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14, П15) к лишению свободы на срок 5 лет за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 9 преступлениям (в отношении потерпевших П16, П17, П18, П19, П33, П20, П21, П22) к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шевнину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору
и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено Шевнину Д.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шевнину Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года, то есть с 28 декабря 2017 года по 25 октября 2019 года.

Этот же приговор в отношении осужденной Александровой (Домрачевой) А.В. не обжалован.

Приговором суда разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших, о мерах пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления осужденных Пирогова А.В. и Шевнина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденной Александровой (Домрачевой) А.В., считающей приговор суда законным и обоснованным, однако поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, выступления адвокатов Петровой А.И., Тютюнова А.А., Гаджиева Р.Р., поддержавших позицию своих подзащитных, прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.В., Шевнин Д.А., Александрова (Домрачева) А.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (9 преступлений), а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (15 преступлений).

Пирогов А.В. также признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (4 преступления), мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения (5 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Пирогов А.В., Шевнин Д.А., Александрова (Домрачева А.В.) вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденный Пирогов А.В. просит приговор в отношении него пересмотреть и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не стал вникать в суть дела и отнесся критически к пояснениям обвиняемых. Суд не взял во внимание, что в 2015 году при создании ООО «1» никакого уголовного преследования в отношении него и других лиц не было, как ошибочно говорит об этом следствие, ссылаясь на то, что ранее деятельность какой-то организованной группы была пресечена сотрудниками полиции. Он ранее не судим, соответственно нельзя проводить аналогию с преступлениями по другому делу и на основании этого делать предположения. Утверждает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. Все документы по коммерческой деятельности были изъяты следствием. Следователь пренебрег своими должностными обязанностями, и в деле на рассматривались выполненные договоры и отсутствие невыполненных договоров в ООО «1» и в ООО «2», что говорит о том, что умысла на хищение до создания организаций не было и быть не могло. Так же это подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые указывают на осмотр ранее построенных данными организациями строительных объектов. Так же некоторые потерпевшие указали, что пришли по рекомендации своих знакомых, которые ранее выполнили строительство и нареканий у них не имеется. Кроме того, осужденный указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении обысков, изъятии документации и компьютерной техники, чем блокирована нормальная деятельность организации. Проектная документация и акты выполненных работ говорят не о фиктивной, а о нормальной деятельности организации. В связи с большим объемом материалов дела, суд первой инстанции поверхностно подошел к изучению приложенных к делу документов, в частности бухгалтерской отчетности. Следствием установлено, что все зарегистрированные абонентские номера принадлежат либо корпоративной связи организации, либо зарегистрированы на сотрудников организации, что свидетельствует о правомерной и открытой деятельности организации. Суд первой инстанции делает вывод о наличии организованной группы, но при этом не указывает на обстоятельства, из которых можно бы применить такой квалифицирующий признак. Выводы суда основаны на предположениях. Кроме того, осужденный выражает несогласие с размером причиненного ущерба, указывает, что при проведении экспертизы при расчетах эксперт не взял во внимание некоторые работы, а именно материалы и работы по установке опалубки для фундаментов. Соответственно стоимость работ получается значительно ниже договора. Данный непрофессионализм привел к обвинению в более тяжком преступлении. О несогласии с экспертизой он заявлял на судебном заседании, однако суд не усмотрел существенных и очевидных нарушений. Указывает так же, что суд поверхностно подошел к вопросу квалификации действий по признаку значительности ущерба потерпевшим, не учитывая при этом имущественного положения потерпевших. Так же при решении вопроса об оставлении ареста на имущество принадлежащего ему, суд не учел его позицию, заявленную на судебном заседании, что часть имущества принадлежит не ему. Осужденный также указывает, что, рассматривая дело об экономическом преступлении, следствие, прилагая документы о целевых тратах на хозяйственные нужды организаций, не дает им оценку. Кроме того, указывает, что суд не указал о сроке проведенным им в СИЗО по первому приговору и перерасчете срока наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пирогов А.В. также указывает, что во вводной части приговора должно быть указано, что он не судим, так как на момент совершения преступления он не был судимым. Так же указывает, что суд допустил перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц из обвинительного заключения, без учета сути данных показаний, и не дав им надлежащей оценки. В приговоре указано, что ООО «2» фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли не занималось и не имело для этого возможностей, а также не имело специалистов и выполненных договоров. Согласно постановлению Пленума суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Суд вопреки его доводам этого не сделал. Просит суд апелляционной инстанции изучить доказательства, которые имеются в материалах дела и которые подтверждают деятельность организации и об отсутствие умысла на хищение средств. В приговоре неверно оценена деятельность фирмы, выводы суда опровергаются налоговыми отчетами, обязательными платежами в Пенсионный фонд. В приговоре суд приводит неверные доводы относительно его намерений исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства, отыскание иных источников приобретения древесины. Кроме того, указывает на нарушение судом порядка исследования доказательств, в связи с чем просит исключить из числа доказательств показания тайного свидетеля Ю. Также просит повторно рассмотреть его ходатайство от 4 октября 2019 года об оценке показаний свидетеля Ч.;

осужденный Шевнин Д.А. просит приговор суда в отношении него пересмотреть и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно, предвзято, односторонне, неполно. Его доводы о непричастности к совершению преступлений не приняты во внимание. В нарушение ст. 307 УПК РФ обвинительное заключение по делу полностью аналогично приговору от 27 декабря 2017 года, далее судья вставляет это обвинительное заключение в основу приговора. Суд не взял во внимание фактическую провокацию приостановления деятельности ООО «1» сотрудниками МВД, то есть изъятие всех уставных документов, оргтехники, распространение негативной информации в сети Интернет. У ООО «1» с его основания в марте 2015 года по июнь 2016 года ни судебных, ни долговых обязательств не было. Суд не разобрался по существу в том, что материнские капиталы потерпевших П3 и П8, находящиеся на расчетном счете ООО «1» не были сняты и оприходованы, так как на тот момент счет был заблокирован, а на момент разблокировки денежные средства были списаны ФССП. Судом было проигнорировано его заявление в ходе судебных прений о попытке возврата денежных средств потерпевших П7 и П2 Также в основу приговора включены показания свидетеля О, которые являются предположениями. Кроме того, следователь в двух разных уголовных делах ссылается на одни и теже показания свидетеля Ч., при этом исследуя технические характеристики двух разных деревообрабатывающих станков. Суд занизил техническую возможность производства, принял во внимание показания и оценку несуществующему станку, принял их в основу обвинения как невозможность исполнения договорных обязательств. Кроме того, показания «тайного» свидетеля Ю. не могут быть приняты во внимание, так как ряд фактов, изложенных в них, не соответствуют действительности. Информация, изложенная Ю. с ее слов предоставила Домрачева А.В., что она полностью отрицает. На предварительном следствии ему не были представлены показания свидетеля Ю., что ограничивает его право на защиту, так как ему не была предоставлена возможность их опровергнуть. Судом также неправильно изложены его показания в части денежной прибыли. Он говорил, что из 40 % прибыли его заработная плата составляла 7-10 %. В приговоре суд изложил, что он не признал исковые требования и считал, что они завышены. Но из протокола судебного заседания видно, что он иски признал в полном объеме за вычетом выполненных фундаментных работ по договору. В своих показаниях ни у одного потерпевшего претензий к изготовлению фундамента нет. Кроме того, считает, что суд вменил статус организованной группы необоснованно, только на предположениях следствия. Так как отношения между работниками ООО «1» были сугубо деловыми и основаны только на выполнение трудовых функций в организации. Считает также, что экспертиза по оценке выполненных работ выполнена некорректно. Кроме того, в прениях им было заявлено, что некоторые потерпевшие ему не знакомы, и о заключении с ними договоров и выполненных им работах ему не известно, что так же подтвержается показаниями данных потерпевших. Суд первой инстанции не обратил на это внимание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 25 ноября 2019 года осужденный Шевнин Д.А. указывает, что суд не учел договоры, изъятые в рамках уголовного дела и приобщенные в качестве вещественных доказательств и исполненные в полном объеме без нареканий заказчиков. Данное обстоятельство полностью опровергают выводы суда о создании видимости исполнения обязательств, введения потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений.

Просит истребовать материалы уголовного дела <№> для сравнения, исследования, а в дальнейшем исключения показаний свидетеля Ч. в связи с непрофессиональной, некорректной и неправдивой характеристикой несуществующему станку. Также для сравнения показаний Ю. с показаниями М.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 ноября 2019 года осужденный Шевнин Д.А. указывает, что в приговоре суда установлено, что использование Шевниным Д.А. и Александровой (Домрачевой) А.В. обмана при совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и ряда свидетелей, однако ни один из представленных свидетелей не приводит фактических обстоятельств обмана Шевниным Д.А. и Александровой (Домрачевой) А.В., так как они являются свидетелями в отношении ООО «2», то есть дела в отношении Пирогова А.В.;

адвокат Потехин В.В. в жалобе указывает, что действия Пирогова А.В. не охватываются квалификацией мошенничества, так как это преступление непосредственно причиняет вред не отношениям собственности, а иному объекту, а именно отношениям, возможно связанным с осуществлением предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Кроме того, ряду преступлений, инкриминируемых Пирогову А.В. присущи особенности, характеризующие его объективную сторону и направленность умысла, что обуславливает необходимость квалификации действий, связанных с незаконным образованием юридического лица в целях завладения чужим имуществом путем мошенничества как совокупности преступлений. Кроме того, адвокат находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Пирогова А.В. судом были допущены существенные нарушения, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Судом не обсуждался вопрос о смягчении назначенного наказания в связи с введением в действие с 1 января 2017 года нормы ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, так как данная норма в отношении Пирогова А.В. по приговору от 27 декабря 2017 года могла быть применена, с учетом того, что он ранее не судим за совершение тяжкого преступления. Сторона защиты полагает, что имеются основания для отмены, изменения приговора в отношении Пирогова А.В., в связи с чем суд второй инстанции вправе постановить новый приговор, оправдав Пирогова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Адвокат Тютюнов А.А. просит приговор в отношении Шевнина Д.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. По мнению адвоката, следствие по делу велось односторонне, доводы Шевнина Д.А. о том, что он непричастен к совершению преступлений, не приняты во внимание. Выполнение трудовых функций в организации, которая в силу сложившихся объективных и субъективных факторов, которые были подробно освящены в ходе судебного следствия, не могла выполнить ряд своих договорных обязательств, не может свидетельствовать о том, что Шевнин Д.А. причастен к совершению преступлений. В ходе судебного следствия фактически не представлено доказательств того, что Шевнин Д.А. знал о намерениях Пирогова А.В. обмануть потерпевших по делу. Ему также неизвестно, был ли у Пирогова А.В. умысел кого-либо обмануть или ввести в заблуждение. Показания тайного свидетеля Ю. не могут быть приняты во внимание, так как достоверно установлено, что ряд фактов, изложенных в них, не соответствует действительности, и источник показаний Ю., а информация, изложенная Ю., с ее слов предоставлена Домрачевой А.В., отрицает изложение данной информации кому-либо, иных доказательств предоставления данной информации Домрачевой А.В. кому-либо, в том числе Ю., не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, Шевнин Д.А. не может быть признан виновным в совершении преступлений, которые ему вменяются.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Пирогова А.В. и Шевнина Д.А., а также их защитников – адвокатов Потехина В.В. и Тютюнова А.А. заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав осужденных, в том числе и права на защиту, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденных и их защитников в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвигнутые осужденными в свою защиту судом не были опровергнуты, что установленные судом изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Пирогова А.В. и Шевнина Д.А. в мошенничестве основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины осужденными в совершении противоправных действий в отношении потерпевших, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимых в ходе судебного заседания, их показаний в ходе предварительного следствия, данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обсоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания Александровой (Домрачевой) А.В., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, в том числе в части организации деятельности сотрудников ООО «1», передачи работникам денежных средств в счет заработной платы, дачи указаний В. относительно работы последней: общения с клиентами, составления, передачи документации относительно деятельности ООО «1», в том числе бухгалтерской документации. Данные ею показания, суд обоснованно признал правдивыми, последовательными объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Александровой (Домрачевой) А.В. и ее защитника не имелось. Суд признал их допустимым доказательством и обоснованно положил в основу приговора.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Александровой (Домрачевой) А.В., данным последней в ходе очной ставки
со свидетелем В., Александрова (Домрачева) А.В. пояснила, что давала В. указания, когда звонили арендодатели, просила ее забрать или передать какие-либо документы, указания в части ведения бухгалтерской документации Александрова (Домрачева) А.В. давала
В. по распоряжению Пирогова А.В.

Кроме того, вина Пирогова А.В., Шевнина Д.А, Александровой (Домрачевой) А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления) подтверждается показаниями свидетелей А. и О. в части выполненных работ, объемов поставленной древесины, количества объектов строительства, отсутствия у ООО «1» намерений и возможности выполнять в полном объеме взятые на себя по договорам с заказчиками обязательства.

Из показаний свидетеля Д. и предоставленных ею документов установлено, что сумма полученных денежных средств представителями ООО «1», отображенная в налоговой отчетности значительно ниже, чем сумма поступивших в организацию денежных средств от потерпевших. Расходы организации, отображенные в налоговой отчетности, свидетельствуют об отсутствии закупа материалов (древесины), необходимой для выполнения условий заключенных договоров.

В судебном заседании допрошен свидетель под псевдонимом
Ю. без оглашения подлинных данных о ее личности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Свидетель Ю. показала, что знакома с Александровой (Домрачевой) А.В., со слов которой ей известно, что Александрова (Домрачева) А.В. имела общий бизнес с Пироговым А.В. и Шевниным Д.А. по строительству бань, домов «под ключ». Ю. известно, что указанные лица умышленно свои обязательства не исполняли, что ранее Пирогов А.В. и Шевнин Д.А. работали с Р., пользующимся авторитетом в преступной среде, у них было ИП Пирогов, ООО «3» и ООО «4». Данные фирмы занимались тем, что обманывали людей, заключая договоры с гражданами на строительство домов и бань под «ключ». Пирогова А.В. с Шевниным Д.А. познакомил Р., который среди них был главным, фактически все денежные средства от обмана уходили ему. Пирогову А.В. не хватало денежных средств, и он, будучи осведомленным о схеме мошеннических действий, решил отделиться от Р. и создать свою фирму для обмана граждан. Поскольку Пирогова А.В. и Шевнина Д.А. все знали как мошенников, они решили оформить фирму на Александрову (Домрачеву) А.В., так как ее личность не была известной. ООО «1» Шевнин Д.А., Пирогов А.В. купили у какого-то гражданина, оформлением документов занимался Пирогов А.В., так как у него ранее было свое ИП и он знаком с процессом переоформления документов. Александрова (Домрачева) А.В. присутствовала при переоформлении ООО «1», так как необходимы были ее подписи и паспортные данные. Вопросами аренды помещения для офиса (<адрес>) занималась Александрова (Домрачева) А.В. Производственную базу по <адрес> г. Йошкар-Ола нашел Пирогов А.В. Он же и договаривался с владельцем, документы подписывала Александрова (Домрачева) А.В. как директор ООО «1». Созданием сайта ООО «1» занимался Пирогов А.В., так как у него имелся знакомый, который умел создавать сайты. Далее ООО «1» стало работать, в фирме работали: директор Александрова (Домрачева) А.В., менеджеры Пирогов А.В. и Шевнин Д.А., в качестве распространителя рекламы взяли девушку по имени Л., которая отвечала на звонки, подавала рекламу, заключала договоры, так как Александрова (Домрачева) А.В. <...>, однако, была в курсе всей информации. Пирогов А.В. по факту был в курсе всех заказов, так как он сам проверял договор и делал смету. Все денежные средства находились у Пирогова А.В. После того, как заключался договор, Пирогов А.В. распоряжался денежными средствами, платил рабочим, за аренду, Александрова (Домрачева) А.В. получала денежные средства через Шевнина Д.А., которому также выделял денежные средства Пирогов А.В. На производственной базе имелся станок «Алтай», который купил Пирогов А.В. Также имелся бригадир Е., который ездил по поручению Пирогова А.В. заливать фундамент на участок. Древесину покупали у женщины. Древесины было закуплено очень мало, по сравнению с тем, сколько было необходимо для исполнения заключенных договоров. Точное количество обманутых ООО «1» людей, Ю. сказать не может, но их точно было больше 50. Как правило, в офис заезжал заявитель, заключали договор, который устраивал заявителя, затем показывали проект бани или дома, отвозили заявителя на производственную базу, для того, чтобы он видел, что у них имеется древесина. Далее приезжали на место, где будет стоять сруб, Шевнин Д.А., Пирогов А.В., делали замеры и говорили, что нужно ждать. После чего на участок приезжал Е. с рабочими, которых они нанимали на сайте «Авито», которые, в свою очередь, заливали фундамент. С рабочими практически всегда расплачивался Пирогов А.В., который распоряжался денежными средствами. Затем часть людей они просто обманывали: когда подходил срок по привозу сруба, они называли различные причины, что с лесом их обманули, нет рабочих или рабочие на других объектах и так далее, данные отговорки были придуманы Пироговым А.В., Шевниным Д.А. еще до создания ООО «1». После чего договор расторгался и возвращали только часть денег, объясняя, что потратили деньги на рабочих, заказ леса и так далее. Вследствие чего некоторые заявители обращались в гражданские суды и выигрывали, но так как у ООО «1» денег не было, то заявители оставались без денег. Создав ООО «1», собрав необходимых ему людей, Пирогов А.В. начал заключать договоры на производство строительных работ, выкладывал объявления в сети Интернет, создавая видимость солидной организации, вводя, тем самым, людей в заблуждение. На станок Пирогов А.В. нанимал рабочих, которые работали за станком, рабочие были разные. Заработную плату Пирогов А.В. им платил не в полном объеме - если они занимались оцилиндровкой бани, то он платил только 1/3 от обещанной суммы, а остальное говорил, что отдаст потом. Ю. известно, что одним из рабочих был родственник у Александровой (Домрачевой) А.В. <...>. Далее, так как у ООО «1» в сети Интернет стали появляться негативные отзывы, многие знали, что ООО «1» занимается мошенническими действиями, Пирогов А.В. решил организовать ООО «2», директором которого и учредителем был он. По факту данная организация занималась тем же самым, что и ООО «1». Только Пирогов А.В. решил уже отделиться от Шевнина Д.А. Шевнин Д.А. также сидел в офисе ООО «2» и Пирогов А.В. давал ему денежные средства. Шевнина Д.А. Ю. может охарактеризовать как человека, который не осознает, что им могут манипулировать, могут использовать, чем и занимался Пирогов А.В. Шевнин Д.А. понимал что-то в постройке. Пирогов А.В. сам по себе человек грамотный, зная всю мошенническую схему, которой он занимался раньше, он решил заниматься сам, чтобы получать больше прибыли. Пирогов А.В. имеет строительное образование, посещал бизнес тренинги в г. Москва. Александрова (Домрачева) А.В. стала директором формально, так как у нее <...> и в строительстве она ничего не понимает. Она согласилась стать директором, чтобы получать денежные средства. Для Пирогова А.В. Шевнин Д.А. и Александрова (Домрачева) А.В. были подходящими людьми, с помощью которых можно незаконным путем заработать денежные средства, то есть обманывать граждан. Пирогов А.В. сам общался со всеми клиентами, он был в курсе всех дел по поводу вышеназванных фирм. Александрова (Домрачева) А.В., как директор ООО «1», также была в курсе всех заключенных договоров, вела переписку и общалась с клиентами. Они все вместе общались, отмечали праздники. Она <...> в 2016 году, но и до этого момента была в курсе всех дел, ей был интересен данный процесс. Пирогов А.В. изначально, если общался с клиентами, то после все разговоры переводил на Шевнина Д.А. и Александрову (Домрачеву) А.В., которые, в дальнейшем, вели разговоры с клиентами по вопросам задержек сроков поставки срубов. Ю. известно, что некоторые заказы были выполнены для видимости того, что фирма, действительно, занимается строительным бизнесом. По факту все вопросы контролировал Пирогов А.В.: он решал, кому и каким образом расплачиваться, ставить фундамент или не ставить, кому что говорить, но зачастую фундамент заливался, чтобы взять еще больше предоплаты на сруб. Все денежные средства от договоров находились всегда у Пирогова А.В. Если заказчики расплачивались наличными денежными средствами, то все деньги забирал Пирогов А.В., если денежные средства поступали на лицевой счет, то после их обналичивания Пирогов А.В. забирал все себе, решая кому и сколько выплатить. Когда расчетный счет был закрыт, то денежные средства перечислялись на банковскую карту Александровой (Домрачевой) А.В., пин-код от которой знал Шевнин Д.А. Денежные средства, которые поступали на банковскую карту Александровой (Домрачевой) А.В., снимал зачастую Шевнин Д.А., но иногда и сама Александрова (Домрачева) А.В., в последующем передавая их Пирогову А.В. Заказов в фирму поступало очень много, что было нереально выполнить, так как был один станок, вопрос с поставкой древесины разрешен не был, рабочим заработную плату в полном объеме не выплачивали, на какие цели расходовались денежные средства не известно. В настоящее время Домрачева А.В. вышла замуж, взяла фамилию Александрова и жалеет, что ввязалась в схему мошеннических действий совместно с Пироговым А.В. и Шевниным Д.А.

В судебном заседании исследован акт обследования от 28 ноября
2016 года, согласно которому обследован ангар по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. В ангаре имеется кран-балка, оцилиндровочный станок, а также оцилиндрованные бревна (8 бревен диаметром 22 см длиной 6 метров, 4 бревна диаметром 24 см длиной 6 метров, 4 бревна диаметром 20 см длиной 6 метров, 5 бревен диаметром 24 см длиной 1,5 метров). На прилегающей территории и в ангаре срубов из оцилиндрованного или рубленного бревна в собранном или разобранном состоянии на момент обследования не имелось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (заведующего кафедрой <...>) следует, что он является специалистом по лесопромышленному и деревообрабатывающему производству. По предоставленной на обозрение свидетеля фототаблице к акту обследования от 28 ноября 2016 года ангара с отображением на фото станка для оцилиндровки бревен - станок оцилиндровочный Алтай - 360, Ч. пояснил, что изображенный на фототаблице оцилиндровочный станок для оцилиндровки бревен является станком среднего качества по точности и качеству обработки. В данном станке имеются неточные размеры диаметра, что допускает 2 мм отклонения по диаметру на 6 метров. Данный станок можно использовать для оцилиндровки бревен под бани и дома. На данном станке могут работать как один человек, так и двое, так как на нем работают вручную, станок зажимается с двух сторон. Работа ведется в основном по одной смене – 12 часов. За 1 смену непрерывной работы можно оцилиндровать около 10-12 бревен. Если составить математический расчет, то один сруб двухэтажной бани составляет около 60 бревен - 40 м3. То есть примерно за 4 или 5 смен можно изготовить оцилиндрованный сруб для двухэтажной бани, с учетом вырезки «чашек», с учетом диаметра бревна. В основном заказы идут с учетом расходного материала, примерно из 40 м3 сруба с учетом оцилиндровки выходит 35 м3 бревна. Для сруба бани и дома можно использовать как сырорастущую, так и сухостойную древесину, прямую, без изгибов. Сухостой можно использовать в том случае, лишь бы в древесине не было жуков-короедов. Используются для сруба в основном хвойные породы – сосна, ель. По технологии готовый сруб можно ставить только спустя 12-14 месяцев после рубки, желательно, после сборки сруба, для «отстоя» сруба необходимо создать такие условия, чтобы бревна не начали гнить, а потом уже утеплять, спустя 12-14 месяцев.

Осуществление противоправной деятельности по заключению договоров с заказчиками на строительство деревянных срубов домов, бань, иных вопросов относительно деяельности ООО «1», переписка с заказчиками (потерпевшими) и представителями ООО «1», телефонные звонки, фотографии срубов, фундаментов подтверждаются результатами проведенных по местам жительства Пирогова А.В.,
Шевнина Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В. обысков.

Согласно заключению эксперта <№> от 12 сентября 2017 года в обнаруженной истории Интернет – браузеров содержится информация о противоправной деятельности ООО «1», а именно: сведения, подтверждающие содержание схем, проектов договоров, расчетов смет, квитанций, актов приема работ, словарей для менеджеров, алгоритм ответов на часто задаваемые вопросы от клиентов; сведения о посещении сети Интернет, а именно: почты, социальной сети «В контакте», сайтов связанных со строительством домов и бань; изображения план-схем этажей, наглядные проекты домов, ручные эскизы, приходно-кассовые ордера, сканированные договоры; сведения, подтверждающие содержание схем, проектов договоров, расчетов смет, квитанций, актов приемов работ, а также таблица по звонкам и сведения о клиентах, ответы на часто задаваемые вопросы (распечатывается в таблице), гарантийные письма клиентам, доверенности, таблица с ссылками на конкурирующие фирмы, расценки на услуги фирмы, соглашения о расторжении договоров; изображения план-схем этажей, наглядные проекты домов, фотографии срубов с других сайтов, приходно-кассовые ордеры, сканированные документы, а также файлы с названием «поменять на 1», при открытии которых установлено, что на них содержатся сертификаты и дипломы на строительные фирмы, а также письма с атрибутами «<...>», «Л.» и «А. Домрачева».

По заключению эксперта <№> от 1 февраля 2018 года на накопителях информации представленных системных блоков обнаружены сведения о посещении ресурсов сети Интернет, сведения в виде фотографий деревянных домов и бань, проектов домов и бань, фотографии складированного оцилиндрованного бревна; изображения план-схемы этажей, наглядные проекты домов, ручные эскизы, приходно-кассовые ордеры, сканированные договоры, письма, дополнительные соглашения к договорам, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ; выходы в сеть Интернет, а именно: в почту – переписка с потерпевшими представителями ООО «1», ссылки на выход в браузеры «Opera», «Google», «Yandex» и прочие, в которых имеются запросы на оцилиндрованные бревна, фундаменты, а также выходы в социальную сеть «Вконтакте» под ником «А.Д.», которым пользовались представители ООО «2» и ООО «1», «А. Домрачева», информация об транспортных услугах, посещениях сайтов, в которых указаны проекты домов и бань и сравнивание их цен. На накопителях информации представленных системных блоков обнаружены файлы, содержащие изображения участков местности, лесных насаждений, пиломатериалов, срубов, домов и бань и т.п. На накопителях информации обнаружены сведения об электронной переписке в программах «Skype» и «TheBat».

Регистрация ООО «1» в наловом органе, подача «нулевой» отчетности, отсутствие какой-либо деятельности по закупке древесины, неуплата налоговых платежей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом выемки документации из ИФНС по г. Йошкар-Оле от 20 марта 2018 года.

Деятельность Пирогова А.В., Шевнина Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В. по созданию видимости осуществления легальной деятельности по строительству деревянных домовладений путем приобретения, регистрации уже длительное время зарегистрированного официально во всех государственных регистрационных органах, не имеющего негативных отзывов ООО «1» также подтверждаются представленными Александровой (Домрачевой) А.В. в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании документами: справкой о трудовой деятельности Пирогова А.В. в указанной организации в должности водителя-экспедитора с окладом <...> рублей от 16 августа 2016 года, свидетельством серии 12 <№> о постановке на учет ООО 1» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от <дата>, решением учредителя <№> от <дата> К. о создании ООО «1», уставом ООО «1», нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале <№> от 17 февраля 2015 года о продаже К. Домрачевой А.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «1», решением № 2 единственного участника ООО «1» от 10 марта 2015 года об освобождении генерального директора К. от занимаемой должности и назначении на должность директора Домрачевой А.В., сведениями ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл <№> от 6 октября 2017 года о регистрации в региональной базе до 30 декабря 2016 года Пирогова А.В., Александровой (Домрачевой) А.В. в качестве работников ООО 1».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 19 мая 2014 года исковое заявление Управления Роспотребнадзора
по Республике Марий Эл удовлетворено, Пирогов А.В. лишен статуса индивидуального предпринимателя.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года) Пирогов А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (80 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев, Шевнин Д.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (71 преступление) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года за совершение аналогичных преступлений в составе организованной группы с Р. по аналогичной схеме. 19 марта 2018 года приговор вступил в законную силу.

Судом признаны достоверными изложенные выше и другие показания допрошенных по делу в качестве свидетелей А., О., Д1, Д2, К3, Д4, М3, В., Р1., И., С., Ч2, К4,
Н., П., Л1., Ч., Д3., В1., П3, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Наличие незначительных противоречий суд связал с индивидуальными особенностями мыслительной памяти и восприятия происходящего, а также значительным промежутком времени, прошедшим с момента событий, которые суд обоснованно признал несущественными и не влияющими на допустимость изложенных выше доказательств. Какой-либо заинтересованности указанных в приговоре свидетелей в исходе дела либо причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц на стадии предварительного расследования судом не установлено. Показания указанными лицами давались добровольно, без какого-либо принуждения, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание изложенных выше доказательств, суд установил, что все действия от имени ООО «1» производились лицами, являющимися членами одной организованной преступной группы, в ходе деятельности ООО «1» каждый из ее представителей решал конкретные, поставленные перед ним задачи, возникшие затруднения, согласовывал свои решения и действия с Пироговым А.В., наделенным в отношении него определенными руководящими функциями, отчитывался о результатах своей деятельности. Так, суд пришел к твердому убеждению, что Пирогов А.В., выступая в роли организатора преступления, осуществлял руководство, контроль и координацию действий непосредственных исполнителей преступлений.

Подвергнув доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты тщательному анализу, суд пришел к выводу о том, что Пирогов А.В., Шевнин Д.А. и Александрова (Домрачева) А.В. заранее объединились для совершения преступлений в составе организованной группы, в каждом из инкриминируемых эпизодов мошенничества все указанные выше лица действовали в составе данной группы, которую отличали строгая иерархия, сплоченность, наличие организатора и исполнителей.

Совершению преступления предшествовала тщательная подготовка, разработка плана (типовых проектов деревянных домов, бань, договоров), распределение ролей, подготовка технического обеспечения (покупка компьютерной техники, подбор и аренда помещений, в которых располагались офисы, производственной базы и станка, обеспечивающего видимость наличия собственного производства, обеспечение всех участников телефонной связью).

На протяжении инкриминируемого периода времени состав группы не изменялся, то есть отличался устойчивостью, а лишь пополнялся новыми исполнителями - работниками, выполнявшими работу по заливке фундаментов домов.

Действия каждого из соучастников, несмотря на различные роли и степень участия, были направлены на достижение единой противоправной цели, заключающейся в противоправном завладении чужими денежными средствами, все преступления отличаются единообразным способом их исполнения, вырученные в результате совершения преступлений денежные средства распределялись между участниками в заранее оговоренных долях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к бесспорному выводу о совершении Пироговым А.В., Шевниным Д.А., Александровой
(Домрачевой) А.В. преступлений в отношении потерпевших
П16, П17, П18, П19, П33, П20, П21, П22, П23, П1, П2., П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14, П15 организованной группой, что образует соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам защитников, о наличии квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой свидетельствует устойчивость лиц, заранее объединившихся для совершения каждого преступного эпизода, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, введя в заблуждение каждого из потерпевших относительно истинных намерений, сообщая заведомо ложные сведения о наличии желания и возможности построить строительный объект из дерева, а также относительно возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя по заключенным договорам обязательств, они завладели принадлежащим потерпевшим имуществом (денежными средствами), чем причинили каждому потерпевшему материальный ущерб. Об устойчивости организованной группы лиц, в составе которой совершено преступление, также свидетельствует наличие в группе организатора (Пирогова А.В.), постоянных членов группы (Александровой (Домрачевой) А.В., Шевнина Д.А.) отработанного плана и способа совершения преступлений, где каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль, а также подготовка средств совершения преступлений, создания условий, облегчающих их совершение.

Совершение Пироговым А.В., Шевниным Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В. преступных действий в отношении потерпевших, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается заявлениями потерпевших, их показаниями, показаниями свидетелей, исследованными договорами поставок, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.

Совершение Пироговым А.В. преступных действий по регистрации ООО «2», созданию видимости надежности указанной организации, надлежащего осуществления данной организацией деятельности по строительству деревянных строений, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается показаниями свидетелей Г., Х., Ч1, К1, П2, Г1., К2, М1., М2., П1., П., Ш., О.

Осуществление преступной деятельности под видом строительной организации с положительной репутацией также подтверждается изъятыми в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий 28 июня 2017 года в офисе ООО «2», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, документами по деятельности ООО «1», а также компьютерной техникой, которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Регистрация ООО «2» в налоговом органе, подача «нулевой» отчетности, отсутствие работников, какой-либо деятельности по закупке древесины, неуплата налоговых платежей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом выемки от 20 марта 2018 года, из которого следует, что в ИФНС по г. Йошкар-Оле изъято регистрационное дело ООО «2» (ИНН <№>), которое осмотрено в ходе предварительного расследования, описано, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приискание, приобретение средств совершения преступления – телефонной связи, доступа к сетевым ресурсам сети Интернет, обеспечивающих незамедлительное, в полном объеме информирование неосведомленных о преступных намерениях лиц (работников организации) о возникновении тех или иных обстоятельств, обеспечивающих своевременное согласование своих преступных действий, общение с заказчиками, сообщение им информации, обеспечивающей введение их в заблуждение, их обман подтверждается исследованной в судебном заседании информацией Поволжского филиала ПАО «Мегафон» <№> от 11 октября 2017 года, информацией ООО НКО «Яндекс.Деньги» <№>
от 29 марта 2018 года.

Совершение Пироговым А.В. преступных действий в отношении потерпевших помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается заявлениями потерпевших, их показаниями, заключенными договорами, квитанциями, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проанализировав и оценив приведенную выше совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Пирогова А.В., Шевнина Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В., в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой, в отношении потерпевших П16, П17, П18, П19, П33, П20, П21, П22, П33,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенного организованной группой, в отношении потерпевших П1, П2,
П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11,
П12, П13, П14, П15,

а также Пирогова А.А. в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в отношении потерпевших П29,
П30, П31, П32,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения
в отношении потерпевших П24, П25, П26, П27, П28

Вина Пирогова А.В., Шевнина Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В. установлена показаниями потерпевших, свидетелей, подробно изложенными в приговоре, протоколами выемок, осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены
и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться
в обоснованности и объективности их выводов у суда не имелось.

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, вышеизложенные судом, получены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Подсудимые Пирогов А.В., Шевнин Д.А. в судебном заседании отрицали свою причастность к хищению денежных средств, показали, что действовали исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, вели бизнес в сфере строительства бань и домов «под ключ», однако, в связи с тем, что счета фирмы были арестованы, вся необходимая для деятельности документация изъята, появились задержки по поставке древесины, а затем они были взяты под стражу, они не смогли выполнить свои обязательства перед клиентами по заключенным договорам, при этом намеревались всем своим клиентам поставить срубы и построить деревянные дома и бани.

Подсудимая Александрова (Домрачева) А.В. в судебном заседании отрицала свою причастность к хищению денежных средств, показала, что на тот момент <...> Шевнин Д.А. и Пирогов А.В. убедили ее в безопасности деятельности оформленного на нее ООО «1», сказали, что руководить и осуществлять деятельность организации будут Пирогов А.В. и Шевнин Д.А. Александрова (Домрачева) А.В. искренне доверяла Пирогову А.В. и Шевнину Д.А., поскольку специальными познания в области строительства она не обладала, в деятельность фирмы не вникала, лишь иногда появлялась в офисе для подписания каких-либо документов по просьбе Пирогова А.В., Шевнина Д.А., либо сопровождала Шевнина Д.А. во время его поездок, встреч с заказчиками <...>, не вникая в подробности происходящего.

Указанные показания подсудимых Пирогова А.В., Шевнина Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В. не только не нашли свое подтверждение, но и были опровергнуты в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, все потерпевшие по настоящему уголовному делу указывают, что при заключении договоров с ООО «1», обсуждении условий договоров, разрешении вопросов относительно исполнения условий договоров они общались с Пироговым А.В., Шевниным Д.А., которые представлялись как представители, сотрудники ООО «1», которые убеждали в благонадежности и успешности организации, демонстрируя изображения, фотографии, проекты якобы изготовленных ими деревянных строений, собственную производственную базу с имеющимся производственным станком, бревнами, либо опилом от обработки бревен, что должно было убедить клиентов организации в финансовой состоятельности, благонадежности ООО «1». Все потерпевшие указывают, что общались как лично, либо посредством телефонной связи с Александровой (Домрачевой) А.В., которая представлялась директором ООО «1», а также Пироговым А.В., Шевниным Д.А., которым сообщали информацию относительно заключенного договора, взятых обязательствах, ходе исполнения договора, способах уплаты денежных средств, высказывали свои претензии по поводу неисполнения условий договора, на что последние им отвечали, сообщали необходимую им, истребуемую ими информацию, сведения, убеждали, уверяли, что все обязательства по договору будут исполнены в полном объеме, надлежащим образом, просили подождать, то есть обманывали их, вводили в заблуждение относительно истинных намерений.

При этом из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что ООО «1» принимало на себя то количество обязательств, с которыми при имеющемся рабочем штате сотрудников, объеме древесины, мощности производственной базы, количестве имеющихся денежных средств в обороте организации, фактически справиться, исполнить в полном объеме, надлежащим образом не имело возможности.

Кроме того, фиктивность деятельности ООО «1» и
ООО «2» также нашла свое подтверждение показаниями свидетеля А., из которых следует, что он со своей бригадой ездил заливать фундаменты потерпевшим по указанию Пирогова А.В., при этом никаких последующих указаний по поводу сборки домов и завершению объектов строительства потерпевшим он не получал, а все полученные от заказчиков деньги он передавал Пирогову А.В. либо Шевнину Д.А., которые выплачивали ему заработную плату.

Фиктивность деятельности обществ также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании протоколами осмотров залитых фундаментов на земельных участках потерпевших, заключениями экспертиз, подтверждающих использование полученных денежных средств от потерпевших лишь в части расходов по заливке фундамента.

Из показаний свидетелей А., О.. следует, что за весь период их работы в ООО «1» было приобретено незначительное количество древесины, из которого можно изготовить лишь несколько срубов. А., О., В.,
П., П1., указали на установление заведомо низких цен на работы по изготовлению деревянных конструкций, данный факт подтвердили все потерпевшие, указав на очень привлекательную для них стоимость в ООО «1», ООО «2», по сравнению с иными строительными фирмами ближайших субъектов РФ, что, соответственно, побудило их заключить договоры именно с указанными фирмами.

Указанные и другие доказательства в своей совокупности, достоверно свидетельствуют об отсутствии намерений у осужденных исполнять свои обязательства по поставке срубов и строительству домов и бань «под ключ» ООО «1» и ООО «2», и не осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ неопровержимых доказательств полностью подтверждает, что именно Пирогов А.В., Шевнин Д.А., Александрова (Домрачева) А.В., обманывая потерпевших, умышленно похищали принадлежащее им имущество - денежные средства.

Таким образом, вина подсудимых Пирогова А.В., Шевнина Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В. нашла свое подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора являются достоверными, допустимыми, соотносятся между собой.

Размеры установленных судом сумм похищенных у потерпевших Пироговым А.В., Шевниным Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В. денежных средств согласно п.п. 2, 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляют крупный и значительный размеры.

Необоснованными являются доводы адвоката Потехина В.В. о том, что преступления относятся к предпринимательской деятельности, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Пирогова А.В. относительно неисполнения надлежащим образом взятых по заключенным договорам ООО «2» обязательств по причине действий сотрудников органов внутренних дел, изъявших всю документацию организации, что воспрепятствовало дальнейшей деятельности, судом обоснованно признаны несостоятельными, вызванными позицией защиты, обусловленными желанием умалить свою вину в совершенных преступлениях, а также не только не нашедшими своего подтверждения, но и опровергнутыми в полном объеме исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в которых имеется выполненная собственноручно расписка директора ООО «2» Пирогова А.В. о получении копий всех изъятых 28 июня 2017 года в офисе <№>, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, документов, отсутствии каких-либо претензий
3 июля 2017 года, то есть спустя четыре дня после изъятия. При этом изъятие документации не препятствовало заключению новых договоров.

Судом также оценены доводы Пирогова А.В. относительно намерений исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства, отыскание иных источников приобретения древесины, в том числе участие в тендере по закупке древесины, которые обоснованно признаны судом несостоятельными, вызванными позицией защиты, обусловленными желанием умалить свою вину в совершенных преступлениях, а также не только не нашедшими своего подтверждения, но и опровергнутыми в полном объеме исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля К1

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные осужденными ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ была допрошена в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом «Ю.», данные о личности которой засекречены. Такой порядок допроса свидетеля не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных ею сведений.

Изменение судом порядка исследования доказательств, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного Пирогова А.В., не влечет отмену приговора. По ходу судебного следствия суд вправе (в случае необходимости) изменить порядок исследования доказательств по ходатайству участников судебного разбирательства. По этому вопросу выносится определение (постановление).

Порядок исследования доказательств судом был изменен по ходатайству государственного обвинителя, при этом суд выслушал мнение всех участников процесса, с вынесением решения по ходатайству.

Право на защиту осужденных не нарушено. Их интересы в ходе предварительного следстивия и в судебном заседании защищали адвокаты, которые активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли многочисленные ходатайства, направленные на опровержение предъявленного обвинения, в прениях высказали согласованную с подзащитными позицию.

Оценив изложенные выше и другие доказательства в их совокупности, с точки зрения достоверности и допустимости, дав им надлежащую оценку, признав их достаточными для постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия:

- Пирогова А.В., Шевнина Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В. по преступлениям в отношении потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10,
П11, П12, П13, П14, П15 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой;

- Пирогова А.В., Шевнина Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В.
по преступлениям в отношении потерпевших П16, П17, П18, П19, П33, П20, П2, П22, П23
по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой;

- Пирогова А.В. по преступлениям в отношении потерпевших: П24., П25, П26, П27, П28, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере с использованием своего служебного положения;

- Пирогова А.В. по преступлениям в отношении потерпевших:
П29, П30, П31, А32 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение осужденных к содеянному, данные о личности каждого осужденного, известные суду на момент постановления приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пирогову А.В. и Шевнину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Пирогову А.В. и Шевнину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о назначении наказания.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным, соразмерны содеянному и данным, характеризующих их личность.

Справедивость назначенного осужденным наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов нельзя признать обоснованными.

Заявленные гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевших причиненный материальный вред.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пирогова А.В., решение суда первой инстанции о сохранении наложенного ареста на имущество Пирогова А.В., в том числе и указанного в апелляционной жалобе, принято в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Вопрос о дальнейшей судьбе арестованного имущества может быть разрешен в последующем в ином судебном порядке при соответствующем обращении заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года в отношении Пирогова А.В. и Шевнина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пирогова А.В., Шевнина Д.А., адвокатов Потехина В.В.,Тютюнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.К. Мамаев

Судьи:                            С.Г. Ведерников

                                И.М. Шитова