Решение по делу № 2-772/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием прокурора Андроновой Е.В., представителя истца Никулиной Н.С. – Шартон И.В., представителей ответчиков: МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» Каменщиковой Т.Ю., МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Кудриной Е.В., Администрации г.Костромы – Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н. С. к МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», ФГБОУВО «Костромской государственный университет», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы, Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина Н.С. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2016 года на ..., на тротуаре, покрытом льдом, она поскользнулась, упала и получила травму левой руки – повреждение связки. 26 декабря 2016 года она обратилась в травмпункт, ей было назначено лечение. В результате травмы она испытала сильную боль, которая не проходила длительное время, она не могла выполнять каждодневную повседневную работу, что приносило моральные нравственные страдания, появилась боязнь ходить по улицам, которые не убираются от наледи. Факт падения может подтвердить свидетель Свидетель №1, которая видела произошедшее. Полагает, что ответственно за этот участок тротуара МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», которое надлежащим образом не исполняет свои обязанности и не принимает мер по устранению гололеда. Она обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить ей моральный вред и ущерб, на которое получила отказ со ссылкой на то, что данная территория за УК не числится. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей, материальный ущерб в 1 000 рублей, считает эту сумму разумной, так как она подтверждает стоимость обезбаливающих препаратов, без которых было невозможно снять боль (мазь «Долобене» 381 руб., таблетки «Найз» 233 руб., ромашка аптечная 66 руб., бинт 320 руб.). Использование этих препаратов ей было показано врачом. С целью подачи иска в суд она обратилась за юридической помощью, оплатила услуги представителя 10 000 рублей, что подтверждено договором и распиской. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Истец Никулина Н.С. требования уточнила, предъявила их к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», ФГБОУВО «Костромской государственный университет», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», и просила суд взыскать суммы с надлежащего ответчика.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены: МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Истец просила суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Истец Никулина Н.С. в судебное заседание 24 октября 2017 года не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Шартон И.В.

Ранее в судебных заседаниях истец Никулина Н.С. поясняла, что 25 декабря 2016 года она шла от центра города по ..., по тротуару, который не был очищен от снега и льда. В ином месте передвигаться пешеходу было невозможно, поскольку с другой стороны ... - только проезжая часть, тротуара нет. Около ..., в котором располагается корпус ФГБОУВО «Костромской государственный университет», она поскользнулась, упала на левую руку. Произошедшее видела ее знакомая Свидетель №1, которая находилась неподалеку, в районе Мельничного переулка. Сразу за медицинской помощью не обратилась, поскольку считала ушиб не серьезной травмой. Но вечером рука стала отекать, появился синяк, на кости образовалась шишка. На следующий день, 26 декабря 2016 года, она обратилась в травмпункт, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», травматолог рекомендовал применение мази и противовоспалительных, обезбаливающих препаратов. Больничный лист не оформлялся. Чеки, подтверждающие факт приобретения ею медицинских препаратов для лечения травмы, она не сохранила. Размер ущерба указан ею исходя из цен на эти препараты в аптеках г. Костромы. В результате падения она испытала боль, также испытывала боль в месте ушиба в течение нескольких последующих дней. Каких-либо последствий от травмы на сегодняшний день не имеется. Ознакомившись с информацией, размещенной на сайте МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», она для себя выяснила, что этот участок дороги находится в управлении УК, в связи с чем обратилась к ним с претензионным письмом.

В судебном заседании представитель истца Никулиной Н.С. по доверенности Шартон И.В., с учетом представленных сторонами по делу доказательств, иск поддержала к ответчику МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», просила взыскать с учреждения в пользу Никулиной Н.С. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, затраты на покупку лекарств 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. Пояснила, что обязанность производства работ по уборке и надлежащему содержанию тротуара по ... в декабре 2016 года была возложена на МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», но поскольку тротуар не был убран надлежащим образом от льда и снега, это повлекло падение истца и получение травмы.

Представитель МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» Каменщикова Т.Ю. иск не признала на том основании, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» и полученной травмой. В деле отсутствуют доказательства тому, что истец уплата в результате наличия на тротуаре гололеда. В карте амбулаторного больного обстоятельства, при которых она получила травму, указаны с ее слов, за помощью истец обратилась лишь на следующий день, т.е. она могла получить травму и в другом месте, при других обстоятельствах. По данным с сайтов сети «Интеренет» с 22 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года температура воздуха колебалась от -2 ночью и до +1 днем, т.е. резких перепадов не было, что не могло привести к гололедице 25 декабря 2016 года. Причиной падения могло быть неосторожное поведение самой истицы (из-за спешки), либо ее состояние здоровья (головокружение, повышенное давление). Доводы истца о том, что на тротуаре на ... уборка не производилась, опровергается представленными в дело документами. Обращений граждан по поводу ненадлежащих работ на указанном участке тротуара за декабрь не зафиксировано, как и не было нареканий со стороны контролирующих органов. Объем работ, предусмотренный перечнем на зимний период 2016-2017г.г. учреждение выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Материальный ущерб в виде произведенных затрат на лечение (оплату лекарственных препаратов) не подтвержден, врач не выписывал рецептов, лечение носило рекомендательный характер. На приобретение лекарств не представлены соответствующие чеки. Также полагает, что МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель Администрации г. Костромы Мальцева Н.В. просила в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и полученными травмами, а также не доказана вина МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в причинении вреда.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Кудрина Е.В. просила в иске отказать в связи с тем, что в действиях МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» отсутствует противоправность поведения, в следствие чего отсутствует вина и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Просила учитывать, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ФГБОУВО «Костромской государственный университет», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем направили ходатайства, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года истица Никулина Н.С. упала, поскользнувшись на неочищенном от наледи и снега тротуаре возле здания, расположенного по адресу: ..., и получила травму левой руки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании истец Никулина Н.С. пояснила, что 25 декабря 2016 года она шла по тротуару ..., поскользнувшись на наледи около ..., упала, повредила левую руку. За медицинской помощью в указанный день не обратилась по той причине, что изначально последствий падения не обнаружила, к вечеру указанного дня рука опухла, посинела, появилась боль.

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 25 декабря 2016 года, находясь на ... в г. Костроме, увидела, как ее соседка по дому Никулина Н.С. оскользнувшись, упала на тротуаре, который был покрыт наледью, которую невозможно было обойти.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что со слов его матери Никулиной Н.С. знает, что она упала на скользком тротуаре на ..., 25 декабря 2016 года, за медицинской помощью она обратилась только на следующий день.

Из амбулаторной карты на имя Никулиной Н.С. следует, что 26 декабря 2016 года в 14 часов 20 минут она обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», по результатам осмотра ей был поставлен диагноз <данные изъяты>» (л.д. 7, 27-28 том 1).

В карте указано на обстоятельства получения травмы – 26 декабря 2016 года упала на ... у технологического университета.

С учетом пояснений истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что в медицинской документации при записи об обстоятельствах получения травмы допущена описка, и вместо даты «25 декабря 2016 года» ошибочно указано «26 декабря 2016 года».

Таким образом, факт падения Никулиной Н.С. 25 декабря 2016 года на неочищенном от наледи тротуаре, возле здания, расположенного по адресу: ..., и факт получения в результате падения травмы левой руки в виде повреждения связок лучезапястного сустава слева нашел свое подтверждение.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы, и убытков, понесенных на лечение, истец сослалась не ненадлежащее исполнение сотрудниками МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обязанностей по уборке данного участка дороги (тротуара) в указанный выше период времени.

Судом установлено, что тротуар около ... (административного здания – корпус ФГБОУВО «Костромской государственный университет») по ... в г. Костроме расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и является муниципальной собственностью города.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Костромы от 30 декабря 2011 года № 3013 (в редакции от 19 октября 2015 года) создано муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», в соответствии с п. 2.2 которого целями деятельности казенного учреждения являются создание надлежащих условий жизнедеятельности населения города Костромы, организация работ по благоустройству территории города Костромы.

Пунктами 1.3, 1.4 Постановления установлено, что учредителем (собственником имущества) учреждения является город Кострома, права и обязанности учредителя от имени города осуществляются Администрацией г. Костромы; учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы.

В соответствии с Уставом МКУ «СМЗ по ЖКУ» учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: организация благоустройства территории г. Костромы, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Тротуар является частью дороги, что следует из положений ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В п. 2.2 Устава указаны цели деятельности учреждения, для достижения которых учреждение осуществляет основной вид деятельности – уборка территории и аналогичная деятельность.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.9, 1.10 Устава, МКУ «СМЗ по ЖКХ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Судом установлено, что директором МКУ «СМЗ по ЖКХ» и председателем Комитета городского хозяйства утвержден перечень уборки тротуаров городских улиц в зимний период 2016-2017г.г., в соответствии с которым на МКУ «СМЗ по ЖКХ» возложена еженедельная обязанность уборки тротуара по ... (одна сторона, площадь – 2200 кв.м.) (л.д. 180 том 1).

Из представленных актов на выполнение работ по благоустройству городских территорий рабочими, занятыми на общественных работах за период ноябрь-декабрь 2016 года следует, что тротуар ... убирался не еженедельно: только лишь 16 ноября 2016 года – расчистка от снега (л.д. 210 т. 1) и 26 декабря 2016 года – расчистка снега (л.д. 182 т. 2), т.е. с временным промежутком в 1 месяц 10 дней.

Также не имеется сведений о том, что в указанный период времени тротуар посыпался песоксоляной смесью.

Данные обстоятельства не оспаривала в суде представитель МКУ «СМЗ по ЖКХ», сославшись на занятость рабочих на иных объектах по поручению Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, в т.ч., в связи с предновогодними городскими мероприятиями.

Как было указано выше, на наличие в день 25 декабря 2016 года наледи на тротуаре ... возле ... указала как истец, так и свидетель Свидетель №1, которая в тот день находилась на данной улице, и которая пояснила суду, что тротуар был покрыт льдом, не был посыпан пескосоляной смесью.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель при опросе предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, нет, показания свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка представителя ответчика МКУ «СМЗ по ЖКХ» на то, что за период времени с 22 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года температура воздуха в городе колебалась от -2 ночью и до +1 днем, т.е. резких перепадов не было, и что не могло привести к гололедице на 25 декабря 2016 года, в данном случае не состоятельна, поскольку судом установлен факт не выполнения ответчиком работ по расчистке данного участка улицы и посыпке ПСС с 16 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года включительно. Соответствующих данных, объективно подтверждающих о том, что в данный период времени отсутствовали погодные условия, которые не способствовали появлению наледи, ответчик суду не представил. По мнению суда, рассматривать в качестве причины образования наледи только одни погодные условия, при том, что тротуар не убирался от снега в зимний период времени более одного месяца, не объективно.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 26 декабря 2016 года, тротуар по ... был убран только от снега, сведений о том, что он был очищен от наледи, не имеется. При том, что на фотографии от 28 декабря 2016 года, которую представила истец в дело, на указанном участке тротуара виден лед, что при не проведении соответствующих работ фактически подтверждает ее наличие на день 25 декабря 2016 года, т.е. когда истец упала и получила травму.

Каких-либо устройств, ограждающих скользкие участки дороги, на ... на день получения истцом травмы, установлено также не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что травма получена Никулиной Н.С. по вине ответчика МКУ «СМЗ по ЖКХ», который ненадлежащим образом обслуживал вверенную ему территорию - в зимний период не провел работы по очистке тротуара от снега и наледи, требования истца к МКУ «СМЗ по ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возлагать гражданско-правовую ответственность на других ответчиков по делу суд оснований не находит.

Из медицинской карты на имя Никулиной Н.С. следует, что со стороны больной были жалобы на боли в районе левого лучезапястного сустава, имелись отек, гематома, болезненность, движение в суставе ограничено. Больничный лист не выдавался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытала болевые ощущения как непосредственно при падении, так и некоторое время после него в связи с полученной травмой.

Принимая во внимание обстоятельства получения травмы Никулиной Н.С., характер страданий истца при получении травмы, связанных с ее индивидуальными особенностями, наличие неудобств, связанных с некоторым ограничением физических возможностей в результате полученной травмы, степени вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с МКУ «СМЗ по ЖКХ» в пользу Никулиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований к удовлетворению требований Никулиной Н.С. о возмещении затрат, понесенных на приобретение медицинских препаратов, суд не находит.

Согласно медицинской карты на имя Никулиной Н.С., врачом истцу было рекомендовано применение нестероидных противоспалительных средств (НПВС), мази, эластичное бинтование.

Истец указала, что приобрела мазь «Долобене», таблетки «Найз», эластичный бинт, ромашку аптечную.

Опрошенные в суде свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 пояснили, что видели, как после получения травмы руки Никулина Н.С. бинтовала руку, мазала мазью, принимала таблетки «Найз».

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают лишь факт применения истцом рекомендованных врачом лекарственных и медицинских препаратов, но не их приобретение Никулиной Н.С. за счет собственных средств. Такие доказательства, как кассовые чеки, товарные чеки, выданные при покупке средств в период, близкий к времени получения травмы, истцом суду не представлено.

Таким образом, факт несения лично Никулиной Н.С. расходов на лечение в связи с полученной травмой, не доказан. Кассовый чек на приобретение ромашки аптечной (л.д. 115 том 1) не является доказательством несения таких расходов, поскольку товар приобретен 29 мая 2017 года.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истцов в суде представляла Шартон И.В. на основании доверенности.

Никулина Н.С. оплатила работу представителя в сумме 10 000 рублей, о чем представлены расписки от 28 февраля 2017 года, от 03 марта 2017 года (л.д. 52,53 том 1).

Как указала истец, 5 000 рублей она заплатила Шартон И.В. за оформление иска, подготовку документов, направлении претензии, и 5 000 рублей за участие при рассмотрении дела.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, что она является договорной.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на оформление искового заявления, на подготовку, на участие в судебных заседаниях, его процессуальной позиции, результата рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая разъяснения, данные ВС РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1, суд считает необходимым взыскать с МКУ «СМЗ по ЖКУ» в пользу Никулиной Н.С. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Такую сумму суд находит при вышеуказанных обстоятельствах разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулиной Н. С. к МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Никулиной Н. С. в возмещение морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Никулиной Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

    Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy