Решение от 21.06.2021 по делу № 02-1764/2021 от 03.03.2021

68RS0003-01-2020-003154-94

№ 2-1764/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                                   адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2021 по иску Сальникова Алексея Николаевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного груза, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости поврежденного груза, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснования своих требований истец указал, что 15 ноября 2020 г. между ИП фио и ООО «Агроресурс» был заключен договор купли-продажи пельменного аппарата, стоимостью  154.690,сумма  Для доставки товара истцом были заказаны услуги по грузоперевозке в ООО «ПЭК». Товар был доставлен 20 ноября 2020 г. в адрес. 21 ноября 2020 г. после вскрытия заводской упаковки обнаружены механические повреждения на пельменном аппарате, которые могли возникнуть, по мнению истца, только в процессе транспортировки оборудования  ООО «ПЭК», так как отверстие через которое образовалось повреждение, было умышленно скрыто под наклейкой транспортной компании ООО «ПЭК. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований истца было отказано. В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 154.690,сумма В счет ущерба, причиненного его имуществу, расходы на оплату юридических услуг в размере 12.250,сумма, упущенную выгоду в размере 270.000,сумма, моральный вред в размере 10.000,сумма, штраф.

Истец Сальников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, грузополучателем груз был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза в момент его выдачи со стороны грузополучателя не поступило, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 20 ноября 2020 г. На момент выдачи грузополучателю груз находился в состоянии идентичном состоянию при отправке, при этом факт причинения ущерба истцом не доказан.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выставленному ООО «Агроресурс» счету на оплату №4392 от 11 ноября 2020 г. ИП фио 12 ноября 2020 г. произведена оплата пельменного аппарата стоимостью 157.787,сумма

13 ноября 2020 г. между грузоотправителем ООО «Агроресурс» и экспедитором ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании договора публичной оферты, по условиям которого экспедитор принял  на себя обязательство за вознаграждение организовать услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору № ТБ(МЧ)КЗЧГЗ-*/1211.

Из  п. 6.1 договора публичной оферты следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, указанному клиенту, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело и, согласно п.п. «б» п. 6.1 указанного договора, экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением  ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при  невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности.

Согласно поручению экспедитору от 13 ноября 2020 года № ТБ(МЧ)КЗЧГЗ-*/1211, ООО «Агроресурс» передало ООО «ПЭК» для оказания услуг перевозки по маршруту адрес – адрес груз: оборудование, объявленной стоимостью 154.690,сумма в упаковке «обрешетки», без повреждений, без сопроводительных документов, в количестве 1 грузовое место, для доставки получателю груза Сальникову А.Н.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Согласно акту №ТБП11200004 от 20 ноября 2020 г.  оказанных услуг (по факту выдачи) груза ООО «ПЭК» доставило груз в адрес,  и выдало  его Сальникову А.Н. В акте имеется подпись фио и отметка о том, что груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объеме, и сохранности полученного груза. Услуги определенные поручением экспедитору оказаны экспедитором клиенту в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору не имеет.

Таким образом, при получении груза Сальниковым А.Н. о наличии повреждений груза заявлено не было, каких-либо иных претензий относительно качества предоставления услуг также не заявлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что при получении груза, истцом не были указаны повреждения, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при получении груза, должен был действовать осознано и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, а именно зафиксировать обнаруженные повреждения в установленном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Сальников А.Н. собственником груза не являлся. Поскольку продавцом товара являлся ООО «Агроресурс», а покупателем ИП фио, Сальников А.Н. расходы на приобретение пельменного аппарата не понес. При этом Сальников А.Н. являлся только грузополучателем груза.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, что повреждение груза произошло по вине ООО «ПЭК», в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, нарушений ООО «ПЭК» прав истца  не установлено, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░.