Решение по делу № 33-838/2018 от 24.09.2018

Председательствующий – Ананьева Е.А.                                    Дело № 33-838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Имансакиповой А.О., Солоповой И.В.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Копылова Антона Сергеевича Копыловой Светланы Сергеевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2018 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены.

С Копылова Антона Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа за период с 29.12.2016 по 17.07.2017 года в сумме 14 700 рублей, в том числе 5 000 рублей – сумма основного долга, 9700 рублей – проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 588 рублей.

Копылову Антону Сергеевичу отказано в удовлетворении требований о признании сделки от 29 декабря 2016 года между Копыловым Антоном Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по заключению договора потребительского займа № 117203383 недействительной в силу ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям российского законодательства.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Копылову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № П72203383 на сумму 5 000 рублей на срок по 30.01.2017г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146,4% годовых за первые 10 дней и 366% годовых за последующие дни пользования займом. В нарушение условий договора ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.02.2018г. судебный приказ по заявлению ответчика Копылова А.С. мировым судьей отменен. Сумма задолженности Копылова А.С. составила 14 700 рублей, из которых: 5 000 рублей – сумма основного долга, 9 700 рублей – проценты за пользование займом за период с 29.12.2016г. по 17.07.2017г., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

Ответчиком Копыловым А.С. подано встречное исковое заявление к ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» о признании сделки от 29.12.2016г. заключенной между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и Копыловым А.С. по заключению договора потребительского займа №117203383 недействительной в силу ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям российского законодательства. Требование мотивировано тем, что при заключении договора Копылов А.С. был введен в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), что подтверждается расходным кассовым ордером, который предоставил истец ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в материалы дела по иску к Копылову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. Указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона. Каких либо представительств, филиалов и структурных подразделений у ООО «Касса взаимопомощи Центр» не зарегистрировано. По адресу: <адрес> офис 234 находится ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги». ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обращаясь в суд представляет доказательства постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по вышеуказанному адресу только 03.10.2017г., то есть через 9 месяцев после заключения договора. ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» до 03.12.2017г. совершал налоговые правонарушения. Деньги в размере 5 000 рублей истец Копылов А.С. действительно получил, только неизвестно от кого. В расходном ордере указана организация ООО «Касса взаимопомощи Центр», однако нет подписи главного бухгалтера и директора, в качестве кассира стоит подпись и расшифровка Борзенкова Г.В., также отсутствует штамп «погашено», в связи с чем сумма в 5 000 рублей выдана подставным лицом минуя бухгалтерию ответчика по встречному иску и его агента, что само по себе незаконно.

    Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Копылова А.С. Копылова С.С., указывая, что согласно п.2.3 агентского договора агент не имеет права без письменного согласования с принципалом предоставлять от имени принципала займы, заключать договоры. Согласование с принципалом выдачи займа в размере 5000 рублей Копылову А.С., в письменном виде в материалах дела отсутствует. Полагает, что поскольку ООО МКК «Касса взаимопомощи центр» в реестре микрофинансовых организаций не значится, следовательно, указанная организация не имела право выдавать займы. Отсутствие на кассовом ордере подписи руководителя и главного бухгалтера влечет его недействительность. Представитель истца Абрамова Л.А. не имеет полномочий заверять платежные документы агента и копию паспорта ответчика. Считает, что сумма задолженности должна быть взыскана непосредственно агентом, и оплачена ответчиком в кассу агента. Полагает, что совершенная сделка, имеет признаки преступления, связанного с легализацией и отмыванием денежных средств, что суд при разрешении спора не учел.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.12.2016г. заемщик Копылов А.С. заключил с ООО МО «Пятый Элемент» договор потребительского займа № П72203383, согласно условиям которого истец предоставил Копылову А.С. заем в размере 5 000 рублей под 0,4 % в день с 1 по 10 день (146,4% годовых), с 11 по 32 день 1% в день (366% годовых) сроком до 30.01.2017г.

    Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 29.12.2016г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию с ответчика, суд правомерно посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Разрешая встречные исковые требования Копылова А.С., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав условия договора займа, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, суд исходил из того, что условия договора не противоречат императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов, микрозаймов), а также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по мотивам ее ничтожности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Копылов А.С. заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, который подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право ООО «Касса взаимопомощи Центр» действовать от имени ООО МКК «Пятый Элемент» подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств нарушения действиями микрофинансовой кредитной организации прав истца, как потребителя финансовой услуги, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Копыловой С.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копылова Антона Сергеевича Копыловой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий -                     Е.А. Кокшарова

Судьи -                                 А.О. Имансакипова

                                    И.В. Солопова