Решение по делу № 07-354/2021 от 12.04.2021

судья Попов М.В. дело № 07р-354/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СП «Волгодеминойл» Локтева Александра Юрьевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области С.К.А. № <...> от 03 декабря 2020 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» (далее по тексту – ООО СП «Волгодеминойл»),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области С.К.А. № <...> от 03 декабря 2020 года ООО СП «Волгодеминойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением районного суда защитник ООО СП «Волгодеминойл» Локтев А.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов автор жалобы указал, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Также указывает, что была нарушена процедура отбора проб воды, проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО СП «Волгодеминойл» Локтева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответствен­ность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может по­влечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод).

Поверхностные водные объекты в силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относятся к объектам ох­раны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, унич­тожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации вод­ным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или кос­венное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соот­ветствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно пре­вышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиа­ционного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установ­ленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормати­вы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 г. в межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям поступило оперативное сообщение от организации ООО СП «Волгодеминойл» по факту отказа трубопровода из ТСК от ДНС «Авиловская» до пункта учета нефти на расстоянии 300 метров от секущего узла № <...>.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской об­ласти 08.07.2020 г., по факту порыва нефтепровода, были осуществлены рейдовые мероприятия по обследованию земельного участка, расположенного на землях Мирошниковского сельского поселения Котовского района Волгоградской об­ласти в 1,8 км к северо-западу от с. Слюсарево.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке обнаружена траншея 60x3 м, глубиной 2 м., на дне траншеи находится нефтепровод. На момент осмотра порыв нефтепровода ликвидирован, дефектный участок нефтепровода заме­нен.

В 144 м. к югу от места порыва находится русло водного объекта р. Солодовка. На момент ос­мотра, сплошной водоток отсутствует, имеются отдельные обводненные уча­стки, заросшие водной растительностью (камыш, рогоз). На участке площадью 31x26 м. в русле реки водная растительность выкошена, на поверхности воды следы загрязнения (нефтяные пятна, радужная пленка) визуально не наблюда­ются. В 557 м. ниже выкошенного участка, русло р. Солодовка пересекает дамба, перед которой имеется открытый участок воды 5x1,5м. На поверхности воды следы загрязнения (нефтяные пятна, радужная пленка) визуально не на­блюдаются, запах нефтепродуктов не ощущается.

В ходе проведения рейдового обследования 08.07.2021 г. взяты пробы воды с указанием координат отбора пробы.

Согласно заключению эксперта по результатам экспертного сопровож­дения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № <...> от 23.07.2020 г., в пробе воды зарегистрировано превышение нефтепродуктов в 3,0 раза.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области С.К.А. № <...> от 03 декабря 2020 года ООО СП «Волгодеминойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО СП «Волгодеминойл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура отбора проб, выдвигался заявителем при рассмотрении дела судьёй районного суда, являлся предметом исследования, и был правомерно отклонен как несостоятельный, в связи с чем в дополнительной проверке и аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами административного органа проводилась проверка с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным, поскольку основан на субъективном толковании закона, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с применением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Совокупность представленных по делу доказательств, объективно признанная судьей районного суда достаточной, позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО СП «Волгодеминойл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО СП «Волгодеминойл» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области С.К.А. № <...> от 03 декабря 2020 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» оставить без изменения, жалобу защитника ООО СП «Волгодеминойл» Локтева Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев