Решение по делу № 2-65/2024 (2-3137/2023; 2-12385/2022;) от 16.11.2022

78RS0002-01-2022-014424-69

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-65/2024                         17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

С участием прокурора Егорченковой И.В., истца Смирново Н.Ю., представителя истца Акимовой М.В., представителя ответчиков Меньщикова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н. Ю. к Шамаевой Е. В., Шамаевой Е. Ф. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Смирнова Н.Ю. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.58 том2) обратилась в суд с иском к Шамаевой Е.В., Шамаевой Е.Ф. (далее ответчики) о взыскании компенсации морального вреда по 120000 руб. с каждой. В обоснование требований ссылалась на то, что 28.06.2022 года по адресу <адрес> была травмирована собакой -метисом тибетского мастифа, владельцем которой является Шамаева Е.В., нападение произошло во время выгула данной собаки Шамаевой Е.Ф. без намордника, в результате нападения пострадала как сама истица, так и ее собака –немецкая овчарка, истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходила лечение сама, а также до сих пор обращается к ветклинику в связи с последствиями травм полученных ее собакой.

Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях (л.д.200-204 том1, 1-4,52-54 том2) и объяснениях которые давала при рассмотрении дела.

Ответчики в суд не явились, доверили представлять интересы представителю, который исковые требования считал не обоснованными, поддержал позицию, изложенную в возражениях (л.д.85-88 том1, 26-27 том2)

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего требования обоснованным по праву, в части размера оставлял на усмотрение суда, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснения истца, и истец и ответчики являются жителями <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и владельцами собак: Смирнова Н.Ю. –немецкой овчарки возраст 6 лет 1 мес. клича «Дора», Шамаева Е.В. –метис тибетского мастифа, возраст 6 лет по кличке «Полина».

На территории данного СНТ 28.06.2022 в районе 20 час. 15 мин. произошло происшествие, а именно Смирнова Н.Ю. и ее собака «Дора» получили травмы в результате нападения мастифа «Полина», с которым вышла за пределы своего участка Шамаева Е.Ф.-дочь Шамаевой Е.В.

По данному обстоятельству истица обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В связи с возбуждением материала КУСП -88/7082 от 10.08.2022 была проведена проверка, опрошены стороны, проведено судебно-медицинское обследование, принято решение об отсутствии в действиях Шамаевой Е.Ф. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. (л.д.34-61 том1)

Из объяснений Смирновой Н.Ю. данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она заблаговременно связалась с Шамаевой Е.В., чтобы удостовериться пойдет ли последняя гулять с собакой, получила утверждение, что она на работе и гулять с собакой не пойдет, во время прогулки с собакой «Дора» вдоль лесополосы на поводке Смирнова Н.Ю. увидела собаку Шамаевой Е.В., которая выскочила из-за угла и схватила ее за руку, в которой был поводок, потом «Полина» бросилась на «Дору» и она (истица) отцепила карабин, драка длилась минут 12, Е. (ответчик) появилась позже с маленькой собакой (карликовый шпиц) которая тоже бежала к дерущимся собакам, после чего Е. взяла ее подмышку.

Из объяснений Шамаевой Е.Ф. данных в рамках материалов проверки следует, что она собралась идти встречать маму на остановку, при выходе с участка «Полина» была на цепи, но без поводка, услышав собачий лай «Полина» на него среагировала и рванула с участка в сторону лая, вырвав цеп из рук, она (Е.) за ней побежала и увидела, что «Полина» дерется с собакой соседки Смирновой Н.Ю., она сначала растерялась, но потом помогала Смирновой Н.Ю. растащить собак, собаки были в крови, кровь была на ее одежде и одежде Смирновой Н.Ю., после чего все разошлись по участкам, при уходе с места происшествия Смирнова Н.Ю. ничего не сказала о полученных телесных повреждениях.

Согласно выписки из медицинской карты больного СПБ ГБУЗ №104 Травматологическое отделение, 29.06.2022 Смирнова Н.Ю. обратилась за медицинской помощью, установлен диагноз- <данные изъяты> (л.д.45 том1)

Из акта судебно-медицинского обследования № от 18.08.2022 следует, что при обследовании были обнаружены следующие травматические повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека согласно п. 8.1приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»; давность образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам описанных в направлении и подтверждается морфологической картиной; <данные изъяты> (л.д.58-61 том1)

В результате полученных травм истица проходила лечение и находилась на больничном в период с 29.06.2022 по 25.08.2022 г.

Согласно выписки из медицинской карты животного ООО «АльтерВет» Смирнова Н.Ю. владелец овчарки «Дора» 28.06.2022 в 21-55 обратилась за медицинской помощью ее питомцу, указав причину обращения «покусала другая собака», при осмотре животного установлено –<данные изъяты> (л.д.46 том1). В результате данного происшествия и полученных травм Смирнова Н.Ю. вынуждена обращаться за медицинской помощью ее питомцу, нести расходы на лечение (л.д.11-14 том1, л.д.43-44, 48 том2)

Ссылка ответчиков на то, что собака Смирновой Н.Ю. была без поводка не принимается судом, так как доказательств данным обстоятельствам не представлено, равно как и то, что лай собаки истца спровоцировал конфликт. Отсутствие у собаки истца намордника также не имеет значения для настоящего спора, так как именно собака ответчика выскочила с территории участка на общественную территорию также без намордника и кинулась на истца и ее собаку, а не наоборот. Какова причина данного поведения собаки «Полина» (лай другой собаки или иное) значения не имеет, поскольку именно на хозяине собаки, которой в тот момент являлась Шамаева Е.Ф. выходившая за пределы участка с двумя собаками лежала ответственность за надлежащее содержание собаки при выходе на общественную территорию и ее поведение. Тот факт, что собака вырывала цепь, услышав лай другой собаки говорит о ее недостаточном воспитании и агрессии.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истцу и ее питомцу «Доре» были причинены повреждения в виде укусов собаки, принадлежащей ответчице Шамаевой Е.В., в результате действий дочери ответчика Шамаевой Е.Ф., которая не обеспечила и не предприняла достаточные меры при выходе на общественную территорию с двумя собаками к безопасности третьих лиц и принадлежащего им имущества, а также Шамаевой Е.В., которая не приняла должные меры к воспитанию собаки, которая агрессивно среагировала на лай собаки, вырвала цепь из рук, не реагировала на членов ее семьи (дочери, которая пыталась разнять собак).

Данные действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца и ее питомца последствиями. Доказательств отсутствия вины кого-либо из ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено, их вина является солидарной.

Тот факт, что ответчики не были привлечены к административной или уголовной ответственности не снимает с них вины и не имеет значение для рассматриваемого спора. Отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует установлению обстоятельств дела в рамках гражданского производства и взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истицу и ее питомцу.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить также из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, к которым относится отсутствие в действиях истца неосторожного поведения провоцирующего собаку ответчика на вышеуказанные действия, степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, вынужденность обращения за медицинской помощью как самой истицы, так и ее питомца, беспокойство и переживание за состояние здоровье собаки «Дора».

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств того, что травмы истца были получены в результате укусов собаки «Полина» не принимаются судом, так как обратного со стороны ответчиков не представлено. Кроме того, данный факт значения не имеет, поскольку травмы были получены, в том числе в связи с необходимостью разнять собак, защитить свое имущество в результате нападения именно собаки ответчика.

Учитывая что истица в результате вышеуказанных событий получила телесные повреждения, в связи с чем проходила соответствующее амбулаторное лечение, перенесла психологический стресс, как от поведения собаки, так и получаемой в дальнейшем медицинской помощи; принимая во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Смирнова Н.Ю. была лишена по вине ответчиков, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий для жизни, суд находит основания для определения размера компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков в пользу истца в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принял во внимание, что в том числе причинен вред имуществу истца-собаке по кличке «Дора», за состояние которой Смирнова Н.Ю. испытывала переживание и волнение.

Отказ истца от материальных требожней направленных на получение компенсации на лечение (платные медицинские услуги, приобретение медикаментов) не исключает возможности получения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.<данные изъяты> 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шамаевой Е. В., Шамаевой Е. Ф. в пользу Смирновой Н. Ю. компенсацию морального вреда в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Шамаевой Е. В., Шамаевой Е. Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года