Решение по делу № 33-927/2015 от 17.04.2015

Судья Семенуха Т.Б. дело № 33-927 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Журавлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автокразбанк», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании предварительного договора основным, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, его представителя – ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи <адрес>-б в <адрес> основным договором, признать за ним право собственности на указанную квартиру и обязать третье лицо зарегистрировать за ним это право. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ – договор цессии, согласно которого истцу перешли все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи, в том числе право требования заключения основного договора купли-продажи. Однако, ответчик от выполнения своих обязательств по указанному предварительному договору уклоняется, основной договор также не заключен.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду непредвиденных сторонами обстоятельств, поскольку ответчик фактически прекратил свою деятельность на территории <адрес>. При этом, при подписании предварительного договора стороны одновременно исполнили все существенные условия основного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, согласно которых, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Автокразбанк» и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>-б в <адрес>, согласно условий которого стороны обязались в срок до августа 2014 года включительно заключить основной договор купли-продажи указанного объекта, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии об уступке прав и обязанностей, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности ФИО7 по указанному предварительному договору, в том числе и право требования от ПАО «Автокразбанк» надлежащего исполнения всех обязательств по основному договору. Однако, основной договор между ФИО1 и ПАО «Автокразбанк» заключен не был.

Обращаясь в суд с требованиями иска ФИО1, в обоснование своих доводов утверждал, что при подписании предварительного договора сторонами одновременно были исполнены все существенные условия основного договора купли-продажи, в связи с чем заявленные им требования законны и обоснованы.

Вместе с тем, материалами дела данные утверждения ФИО1 не подтверждаются, истец в обоснование своих доводов не располагает соответствующими доказательствами, а именно подлинником платежного поручения об исполнении условий договора по оплате приобретенного имущества. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи истец изначально стороной не являлся и в исполнении договорных обязательств участия не принимал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: ФИО8