Решение по делу № 33а-5981/2019 от 15.07.2019

Судья Тютюнник Н.Б. Дело № 33а - 5981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление), государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1 об оспаривании предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

по апелляционной жалобе Общества на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца (ФИО)4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество обратилось в суд с административным иском с требованиями признать незаконными и отменить предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от (дата) №(номер), основанием к выдачи которых послужил факт выявления нефтепродуктов (0,18%, 1,84мг/л) в пробах сточной воды, отобранных с емкости сбора промышленных отходов.

Требования мотивированы тем, что содержащие нефтепродукты стоки промышленной канализации не являются таким отходом, как «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%», поскольку фактически эти стоки представляют сырье, используемое в процессе добычи, подготовки и переработки нефти. Управлением нарушены положения части 9 статьи 12, статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части нарушения сроков направления уведомления о проведении проверки и выдачи предписаний по каждому факту нарушения, выявленных в ходе одной проверки по одному акту, а также нарушена процедура досудебного обжалования предписаний вследствие предоставления немотивированного ответа на жалобу.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывая, что стоки промливневой канализации фактически являются сырьем, используемым в процессе добычи, подготовки и переработки нефти, полагает невозможным их отнесение к отходам, и, как следствие, необходимость применения в данном случае законодательства о недрах, водного законодательства, а не законодательства об отходах. Находит противоречащим закону вывод суда о принадлежности неучтенных отходов административному истцу, так как Общество не является их собственником. Утверждает о грубом нарушении Управлением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федерального закона № 294-ФЗ) вследствие направления уведомления о проведении проверки на неофициальный электронный адрес, а также о формальном характере проведения проверки. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено по существу (дата), об отрицательных результатах рассмотрения которого административному истцу было сообщено по телефону (дата). Между тем, окончательно, дело было рассмотрено в судебном заседании только (дата), по окончании которого суд удалился в совещательную комнату и резолютивную часть решения не объявил. Поскольку до (дата) результат рассмотрения дела был неизвестен, судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как в период с (дата) по (дата) им рассматривались иные дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административного ответчика должностного лица (ФИО)1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании плана надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2018 год, приказа и.о. руководителя Управления от (дата) (номер) проведена плановая выездная проверка Общества по соблюдению последним законодательства в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны земель, водных объектов, обращения с отходами производства и потребления, геологического изучения, рационального использования и охраны недр и лицензионного контроля. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, в период с (дата) до (дата), Общество уведомлено о проведении проверки (дата) (номер)

По результатам проведения проверки (дата) составлен акт (номер), в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства в сфере обращения с отходами, Обществу выдано 5 предписаний, о возложении на Общество обязанности в срок до (дата): разработать паспорт отхода - подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (предписание (номер)); внести корректировку в данные учета в области обращения с отходами с учетом образования отхода - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (предписание (номер)); предоставить в Управление отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2017 год с учетом образования отхода - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (предписание (номер)); предоставить скорректированную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год с учетом образования отхода - подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (предписание (номер)); а также в срок до (дата) переоформить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить документ об утверждении проекта нормативов образования отходов (предписание (номер)).

Полагая данные предписания незаконными по указанным выше основаниям, Общество обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом требований законодательства в области обращения с отходами, и, как следствие законности выданных предписаний по устранению данных нарушений, вследствие чего отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, осуществляет федеральный государственный надзор в области обращения с отходами (п. 5.1.3).

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки было установлено, что проба промышленных выбросов сточных вод, отобранной с канализационной насосной станции, оказывает острое токсическое действие на тест- объекты Paramecium caudatum и Chlorella vulgaris Beijer; проба сточной воды, отобранная с подземной емкости сбора промстоков, содержит 0,18% нефтепродуктов, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 Года № 242 относится к отходу 9 11 201 11314 - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 %. Данная проба оказывает острое токсическое действие на тест-объект - Chlorella vulgaris Beijer, и может быть отнесена к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах) паспорт отходов на подтоварную воду резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (далее подтоварная вода) отсутствует; в нарушение статей 19 и 26 этого же Закона данные учета образования и движения отходов такого отхода как подтоварная вода резервуаров хранения не содержат, не учтен этот отход и в годовой форме федерального статистического наблюдения формы 2-ТП, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; в нарушение статьи 24 Закона об отходах, пункта 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не переоформлен.

Таким образом, установив, что Общество осуществляет деятельность по размещению опасных отходов, в том числе в виде подтоварной воды, а, следовательно, должно разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить лимиты на их размещение, составить паспорт опасного отхода, производить расчет платы и вносить платежи за размещение отходов производства, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре правомерно выдало предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подтоварные воды, образующиеся у Общества в результате технологического процесса переработки нефти, после отделения их от нефти, по смыслу статьи 1 Закона об отходах следует признать отходами, что влечет для Общества определенные обязанности, предусмотренные данным законом в области обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона об отходах отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (9 11 201 11 31 4) отнесена к отходам выполнения прочих видов деятельности (номер)

Согласно технологическому регламенту Общество раздел 4.9 «стоки» система промливневой канализации собирает, в том числе, подтоварную воду с емкостей товарного парка и парка некондиционных нефтепродуктов.

Как следует из справки главного инженера Общества от (дата) (номер) в объеме поставляемой нефти содержится балластная вода в количестве 0,5% от принятой нефти, которая в процессе переработки нефти отделяется и поступает в систему сбора.

То есть в данном случае речь идет о подтоварной воде, являющейся смесью воды с нефтью и другими примесями, и образуемой при разделении нефтяной эмульсии.

Таким образом, поскольку данная подтоварная вода поступает в промливневую канализацию с резервуаров сбора (хранения) нефти товарного парка и парка некондиционных нефтепродуктов, Управлением был правильно определен вид данного отхода, как подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%.

Доводы жалобы о том, что подтоварная вода вовлекается в дальнейший процесс добычи, подготовки и переработки нефти, не изменяет правовой природы данного вещества, как отхода, а свидетельствует о дальнейшем обращении с ним – утилизации, под которой в соответствии со статьей 1 Закона об отходах понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Довод жалобы о принадлежности подтоварной воды собственнику сырья, в частности ПАО <данные изъяты> по договору с которым Общество оказывает услуги по переработке нефти несостоятелен, так как условиями данного договора судьба отходов не разрешена, а в соответствии с договором на оказание услуг по приему очищенных вод промышленных стоков, заключенного Обществом с АО <данные изъяты>, Общество самостоятельно распоряжается данным видом отхода, как своей собственностью.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как необоснованные и ссылки в жалобе на неприменение судом законодательства о недрах и водного законодательства.

Не являются основанием для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы о наличии грубых нарушений, допущенных при проведении проверки, в виде нарушения сроков направления уведомления, направления уведомления по ненадлежащему адресу,

Действительно, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно пункту 1 части 2 данной статьи, относится нарушение требований части 12 статьи 9 данного Федерального закона, предусматривающей, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как указано выше и подтверждается материалами административного дела, уведомление о проведении проверки с (дата) и копия приказа о ее проведении, направлены в адрес Общества по электронной почте и получены административным истцом (дата), в установленный законом срок (номер). Адрес электронной почты (адрес), куда направлено уведомление используется административным истцом, получение данного уведомления и копии приказа им не оспаривается. Ссылки на то, что уведомление направлено на неофициальный адрес электронной почты Общества, не состоятелен, поскольку, как следует из части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) любым доступным способом.

Таким образом, права Общества в части сроков уведомления о начале проведения проверки не нарушены.

Также, вопреки доводу жалобы, судебная коллегия не находит существенных процессуальных нарушений, допущенных судом, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Материалами административного дела подтверждается, следует из аудиозаписи судебного заседания, что (дата) судебное заседание окончено оглашением определения о привлечении к участию в административном деле соответчика. Аналогичным образом из протокола судебного заседания усматривается, что (дата) по выходу из совещательной комнаты, судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок его обжалования, срок изготовления решения суда в окончательной форме. Оснований не доверять данным материалам административного дела у судебной коллегии не имеется, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Ссылка на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение несостоятельна, поскольку таковых судам первой и второй инстанций представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                              Симонович В.Г.

Судьи коллегии:                                Начаров Д.В.

                                                                                             Степанова М.Г.