Решение от 21.08.2020 по делу № 2-409/2020 от 16.07.2020

Дело №2-409/2020

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о взыскании 70 000 рублей не законно удерживаемых денежных средств и 35 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Гайдук В.В. (потребитель) с иском к ООО «Медоблако» о взыскании 70 000 рублей не законно удерживаемых денежных средств и 35 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что при оформлении 20.12.2019 в офисе ПАО «СКБ-банк» кредита ему была навязана дополнительная услуга – сертификат ООО «Медоблако» к договору на комплексное абонентское обслуживание от 20.12.2019 стоимостью 70 000р., оплата которого произведена за счет средств полученного им кредита. В связи с не надобностью данных услуг он отказался от данного договора, услугами не воспользовался и 25.12.2019 направил обществу соответствующее заявление с требованием о возврате денежных средств, в чем ему было не законно отказано.

В возражениях общество просило в иске отказать, ссылаясь на то, что договор является абонентским и в силу п. 4.2 договора деньги возврату не подлежат. Более того, из оплаченных истцом 70 000р. общество получило только 14133р., так как 14 000р. уплатило банку за перевод денег, 41867р. уплатило своему агенту ООО МКК «СКБ-финанс» за привлечение денежных средств клиентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ банк» (далее по тексту банк) в возражениях указало, что никакие продукты истцу не навязывало, а лишь перечислило денежные средства ответчику по ходатайству истца из суммы полученного им кредита.

Стороны и третье лицо в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 85-88).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается их материалов дела: выписок, заявлений, отчетов, сертификата, публичной оферты от 2706.2019, тарифного плана, ответа, заявления, кредитного договора (л.д. 4-17, 28-31, 50-65, 74-82) 20.12.2019 Гайдук В.В. заключил с банком кредитный договор о предоставлении 720 000р. кредита сроком до 22.06.2022 под 16% годовых. Одновременно Гайдук В.В. приобрел в отделении банка сертификат №№ ООО «Медоблако» по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум» стоимостью 70 000р. В этот же день по заявлению истца 70 000р. из полученного кредита были перечислены обществу в с чет оплаты договора на комплексное абонентское обслуживание.

25.12.2019 Гайдук В.В., не воспользовавшись оплаченной услугой, отказался от заключенного с обществом 20.12.2019 договора и потребовал возврата внесенной оплаты в сумме 70 000р., направив обществу письменное заявление, которое получено обществом 18.01.2020 (л.д. 10-12).

Письмом от 23.01.2020 в возврате денежных средств отказано со ссылкой на п. 4.2 договора (л.д. 65).

В силу положений ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1 сит. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В связи с чем, положение п. 4.2 Публичной оферты №СКБ-1 на комплексное банковское обслуживание, на которую сослалось общество при отказе в удовлетворении заявления истца, в силу которого абонент при отказе от договора не вправе требовать возврата стоимости за сертификат, не может ограничивать право истца, как потребителя, на отказ от договора, предусмотренный законом, и возврате внесенной абонентское платы.

Изложенную в возражениях вышеназванную правовую позицию ответчика суд считает ошибочной, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имелось право отказа от договора абонентского обслуживания от 20.12.2019 и получения возврата внесенной по нему абонентской платы.

Доводы общества о том, что его ответственность не может превышать 14 133р., так как из оплаченных истцом 70 000р. общество получило только 14 133р., а остальные деньки получены агентом, который реализовал продукт, и банком, который переводил деньги обществу, не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данной правовой нормы у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по данному договору, то есть перед потребителем.

Ссылки общества в возражениях на иск на понесенные им расходы при выплате вознаграждения банка по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц в размере 14 000 рублей, расходов, понесенных по уплате своему агенту ООО МКК «СКБ-финанс» за содействие в привлечении абонентов в сумме 41 867р., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы не связаны исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг от 20.12.2019.

Фактически в данном случае доводы общества сводятся к необходимости возложения на потребителя всех рисков, связанных с привлечением им денежных средств потребителей через сторонние организации, с себя на самого потребителя, что не допустимо, так как несение данных расходов не связано с исполнением обязательств по заключенному обществом с Гайдуком В.В. договору.

С учетом изложенного с общества в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены обществом, то с него в пользу Гайдука В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 35 000р.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска в силу был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с общества подлежит взысканию 2300р. госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 2300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.08.2020.