Решение по делу № 33-1471/2023 от 03.04.2023

Судья Курчак А.Н.                                № 33-1471-2023

УИД 51RS0021-01-2019-001660-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Булыгиной Е.В.

судей                                Тихоновой Ж.В.

                                    Желтобрюхова С.П.

при секретаре                        Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бородулина Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1323/2019 по иску Бородулина Игоря Владимировича к Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, исключении служебного помещения из специализированного жилого фонда, признании права на приватизацию жилого помещения,

по частной жалобе Бородулина Игоря Владимировича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Бородулина И.В. и его представителя Цвигун А.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы представителя Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск и администрации ЗАТО Североморск Горбунова Г.А., представителя Управления ФСБ России по Северному Флоту, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу 26 ноября 2019 г. решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1323/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Бородулина И.В. к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КИО администрации ЗАТО г. Североморск) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, исключении служебного помещения из специализированного жилищного фонда, признании права на приватизацию жилого помещения.

20 декабря 2022 г. Бородулин И.В. обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент рассмотрения указанного дела ему не было известно о том, что в соответствии с решением городского Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 28 ноября 2001 г. № 82 в случае личного отказа военнослужащего от реализации жилищного сертификата, что было сделано Бородулиным И.В. в 2007 году, в установленные сроки занимаемая им жилая площадь лишается статуса служебной по ходатайству войсковых частей и начальников ОМИС.

Кроме того, на момент рассмотрения дела КИО администрации ЗАТО г. Североморск скрыл факт бездействия ФГКУ «1973 ОМИС» и Администрации ЗАТО г. Североморск по рассмотрению его рапорта в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 г.

Судом принято определение, которым заявление Бородулина И.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бородулин И.В. просит определение отменить.

Не соглашается с выводами суда о том, что приведенные им обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр указанного решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Обращает внимание суда на то, что спорная квартира была предоставлена ему на условиях социального найма, впоследствии на основании его заявления ей был присвоен статус служебного жилого помещения, для реализации военнослужащими участи в федеральной программе по обеспечению социальными выплатами.

Вместе с тем, в 2007 году он отказался участвовать в федеральной программе.

Указывает, что ему не было известно, что в соответствии с п.7 Положения об условиях и порядке предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, предоставляемыми военнослужащим, проживающим на территории ЗАТО Североморск», утвержденного решением городского Совета депутатов ЗАТО Североморск от 28 ноября 2001 года № 82 в случае личного отказа военнослужащего от реализации жилищного сертификата в установленные сроки занимаемая жилая площадь лишается статуса служебного жилого помещения постановлением администрации ЗАТО Североморск по ходатайству командиров войсковых частей 70027, 03123, начальников ОМИС 1973, 1972, 2092. Данные обстоятельства судом не рассматривались.

Отмечает, что в связи с его отказом от участия в федеральной программе жилое помещение лишилось статуса служебного.

Указывает, что 04 февраля 2022 года и 02 декабря 2022 года обратился соответственно к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «1973 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации и главе ЗАТО г. Североморск с заявлением о согласовании вопроса об исключении квартиры по адресу: ..., г. С., ... из фонда служебного жилья в соответствии с действующим на 2007 год (момент подачи им заявлении об отказе в участии в федеральной программе) законодательством, регулировавшим указанные правоотношения, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Кроме того, обращает внимание на выводы Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении 88-13600/2022, который указал, что судом не было оценено, сложилась ли совокупность условий, с которыми ранее действовавшими нормами связывалась возможность изменения статуса занимаемого им жилого помещения и Бородулин И.В. вправе был рассчитывать на возможность реализации ранее введенного порядка изменения статуса занимаемого им жилого помещения без какого-либо ограничения во времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Бородулин И.В., представители заинтересованных лиц: Управления федеральной службы по Северному флоту, КИО администрации ЗАТО г. Североморск, администрации г. Североморск, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1323/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Бородулина Игоря Владимировича к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, исключении служебного помещения из специализированого жилищного фонда, признании права на приватизацию жилого помещения (л.д.107-109).

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2019 г.

По обстоятельствам спора судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., г. С., ..., которое было предоставлено Бородулину И.В. как военнослужащему в 1999 году, имеет статус служебного в соответствии с пунктом 5 «Об условиях и порядке предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, предоставляемыми военнослужащим, проживающим на территории ЗАТО Североморск, утвержденного решением городского Совета депутатов ЗАТО Североморск от 28 ноября 2001 года № 82 на основании рапорта заявителя, ходатайства начальника ГУ 1973 ОМИС и сведений об изменении правового режима либо об исключении этого жилого помещения их числа служебных судом не добыто.

Поскольку приватизация служебных жилых помещений действующим законодательством не предусмотрена, статус служебного жилого помещения спорная квартира на утратила, оснований для исключения занимаемой Бородулиным И.В. квартиры из числа служебных в отсутствие согласия собственника на передачу квартиры в собственность истца нет, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Бородулина И.В.

Бородулин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, указав, что на момент рассмотрения дела он не знал о решении городского Совета депутатов ЗАТО Североморск от 28 ноября 2001 г. № 82, в том числе опункте 7, в соответствии с которым отказ в участии в федеральной программе влечет за собой лишение предоставленного ему жилого помещения статуса служебного, при этом его рапорт не был надлежащим образом рассмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявил, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Бородулиным И.В. обстоятельства ни одному из приведенных выше требований закона не отвечают и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не сомнения в правильности судебного акта, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой для дела обстоятельств или доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых существенных для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю, то есть фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таких обстоятельств суду представлено не было.

Приводя в частной жалобе доводы о несогласии с принятым судом решением, Бородулин И.В. фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя новые мотивы, по которым, как он полагает, дело должно было быть рассмотрено иным образом.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал Бородулину И.В. в удовлетворении заявления, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, и судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бородулина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: