Решение по делу № 11-9/2022 от 18.03.2022

КОПИЯ

Дело № 11-9/2022

Мировой судья 2 с/у Нагишев А.В.

Судья апелляционной инстанции Каминский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 апреля 2022 года                          г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой Ирины Леонидовны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Гусевой И.Л. о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гусевой И.Л. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гусевой И.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона. Жалоба мотивирована тем, что срок на подачу частной жалобы пропущен по независящим от нее причинам, копия судебного приказа ей не вручалась, по месту регистрации она не проживает, фактически проживает в г.Томске, с октября 2015 года работает начальником пассажирского поезда. Также, она не согласна с суммой долга. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №, которым с Гусевой И.Л. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлялась в адрес должника Гусевой И.Л. по адресу: <адрес> однако почтовое отправление не было получено ею, указанная корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ должником Гусевой И.Л. подано мировому судье заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Мировой судья не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления Гусевой И.Л.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод должника Гусевой И.Л. о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, а именно по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению.

Судом установлено, что копия судебного приказа мировым судьей направлена должнику в установленные законом сроки по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, Гусева И.Л. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем, она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Следует отметить, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа не единственный способ для отмены судебного приказа. Правом на обжалование самого судебного приказа в кассационном порядке Гусева И.Л. не воспользовалась.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гусевой Ирины Леонидовны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Гусевой Ирины Леонидовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.А. Каминский