Решение по делу № 22-6602/2024 от 07.08.2024

Председательствующий: Царегородцева М.А.                Дело № 22-6602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Давыденко Д.В., Корнева И.А.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

защитника осужденного Федорова А.А. – адвоката Каптюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Даниловой Е.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, которым

Федоров А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, образования не имеющий, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ произведена замена назначенного наказания в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с исчислением срока отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Возложена на осужденного Федорова А.А. в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Федорова А.А. оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Петровой Е.В., выступление защитника осужденного Федорова А.А. – адвоката Каптюк М.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 22 сентября 2023 года в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федоров А.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не знал о том, что кто-то видел совершение им преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Березовского района Данилова Е.Ю., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд верно пришел к выводу о необходимости зачета на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок наказания в виде принудительных работ, вместе с тем допустил неопределенность периода, подлежащего зачету. Суд, указав о самостоятельном следовании Федорова к месту отбывания наказания в исправительный центр, постановил о необходимости зачета в этот период согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих оснований не указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Просит приговор от 16 мая 2024 года в отношении Федорова А.А. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, уточнить резолютивную часть указанием о следовании Федорова А.А. к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Федорова А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Федорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Федорова А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего ДВН., свидетеля ДГИ, ДАВ, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Федорова А.А. об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания Федоровым А.А. в качестве обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Позиция осужденного в судебном заседании в части непризнания вины в совершенном преступлении обоснованно оценена судом как избранный способ защиты.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о самооговоре осужденным, не установлено.

Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать Федорова А.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевший не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Федорова А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Федорова А.А.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, виновность и квалификация действий осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федорова А.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Федорова А.А. правильно квалифицированы судом п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, тот открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Федорову А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Федорову А.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Федорову А.А., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, оснований для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку его размер не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции правильно с учетом личности Федорова А.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Принимая решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности осужденного Федорова А.А., его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно при отбытии Федоровым А.А. наказания в виде принудительных работ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Положениями ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ предусмотрено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В соответствии с требованиями п.п. 9 – 11 ч. 1 ст. 308 УК РФ и ст. 299 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора его резолютивная часть должна содержать указания о разрешении вопроса по мере пресечения, решение о зачете времени содержания под стражей и о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 10 ноября 2023 года Федоров А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по делу 12 ноября 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 133-135, 136,157), срок которой постановлениями суда неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 167, 171, 220, т. 2 л.д. 12-13). Разрешая вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции меру пресечении в отношении Федорова А.А. в виде содержания под стражей оставил без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Между тем, Федеральным законом от 03 апреля 2023 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ признаны утратившими силу и действующим законодательством с 01 октября 2023 года предусмотрен единственный порядок следования лиц, осужденных к принудительным работам, к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства. Таким образом, Федоров А.А. подлежал освобождению из-под стражи немедленно, в этой связи приговор подлежит изменению в данной части, поскольку это улучшает положение осужденного.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 72 УК РФ судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения обжалуемого приговора путем уточнения его резолютивной части указанием о зачете времени содержания Федорова А.А. под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, принимая во внимание обстоятельства его фактического задержания сотрудниками полиции.

Поскольку Федоров А.А. подлежит освобождению из-под стражи немедленно, 27 августа 2024 года (день рассмотрения апелляционного представления) также подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года в отношении Федоров А.А. изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключить из резолютивной части указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Федорова А.А..

Дополнить резолютивную часть указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Федорова А.А. подлежит отмене.

Осужденного Федоров А.А., <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Федорова А.А. под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Дополнительно зачесть в срок отбывания наказания Федоровым А.А. содержание его под стражей 27 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ;

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на осужденного Федорова А.А. по вступлению приговора в законную силу обязанности по самостоятельному следованию за счет государства к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Даниловой Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: