Решение по делу № 8Г-34547/2023 [88-33277/2023] от 22.11.2023

1 инстанция – ФИО6

2 инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

УИД: 62RS0№-51

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермишкина Алексея Владимировича к Сафонкиной Екатерине Александровне, Сафонкину Александру Алексеевичу, Карцеву Сергею Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по кассационной жалобе ответчика Сафонкиной Екатерины Александровны

на решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Сафонкина А.А., принявшего участие в заседании судебной коллегии при использовании ВКС, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения истца Ермишкина А.В., представителя истца – ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

истец Ермишкин А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению Сафонкиным А.А. в пользу Сафонкиной Е.А. имущества: квартиры и автомобиля, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обвиняется в убийстве отца истца, который признан потерпевшим, так как ему причинен материальный и моральный вред. Сделки между ФИО2 и ФИО1 являются недействительными, направленными на сокрытие имущества от обращения взыскания.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора–Управление Росреестра по <адрес>, ФИО14, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО15, СУ СК РФ по <адрес> и руководитель Шиловского МСО СУ СК РФ ФИО16

Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 имущества: квартиры и автомобиля, применены последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- ответчик ФИО2, принявший участие в заседании судебной коллегии при использовании ВКС, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- истец ФИО4, представитель истца – ФИО12, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся обвиняемым по возбужденному уголовному делу по факту убийства. Потерпевшим по данному делу признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан гражданским истцом по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 была удостоверена доверенность ФИО2 его супруге ФИО14 на право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Действующая на основании вышеуказанной доверенности ФИО14 и дочь ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения квартиры, принадлежавшей на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 62:23:0020109:177, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> договор купли-продажи принадлежавшего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 62:23:0020109:36, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> стоимостью 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2110 «Богдан» 2010 года выпуска, г.р.з. Н603ОН62, VIN № стоимостью 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля ВАЗ 2110 «Богдан» 2010 года выпуска за сумму 210 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что ФИО2 являясь обвиняемым и находясь под стражей, в нарушение законодательного запрета и действуя недобросовестно, участвовал в гражданско-правовых сделках, в результате которых, принадлежащее ему имущество было отчуждено дочери ФИО1, в связи с чем признал заключенные сделки недействительными вернув стороны в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах, учитывая скоротечность реализации имущества (5 дней) по заниженной цене, факт родственных отношений сторон сделки, отсутствие иного ликвидного имущества у обвиняемого, имеет место недобросовестное поведение ответчика ФИО2, находившегося в тот момент под стражей, в результате чего нарушен охраняемый законом интерес истца на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о формальном наличие у ФИО2 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету на его отчуждение, отметив, что ФИО2 воспользовавшись временным периодом, когда никаких ограничений в отношении его имущества не имелось, гражданский иск заявлен не был, с целью уклонения от очевидно предполагаемого иска потерпевшего о возмещении им вреда, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом ФИО4, отмечая, что так как сделки между ФИО2 и ФИО1 не соответствуют закону, то и последующая сделка по продаже автомобиля ответчику ФИО3 также подлежит признанию недействительной, при этом добросовестность участников этой сделки правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в непривлечении к участию в деле органов ГИБДД, с учетом того, что круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи