Решение по делу № 2-1926/2024 от 07.05.2024

Дело №

УИД 26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2024 года                                                                    <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО4 –ФИО15, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – управления образования администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 к АО «ФИО12 сельскохозяйственный банк» ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к АО «ФИО12 сельскохозяйственный банк», ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2271/2021 исковые требования Акционерного общества «ФИО12 сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части:

Расторгнут кредитный договор N 1206031/0238 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО8. Взыскано с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала AO «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору N 1206031/0238 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 628 (шестьсот одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заложенные по договору N 1206031/0238 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 577 600 рублей, в том числе рыночная стоимость <адрес> 600 рублей, рыночная стоимость земельного участка 236 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N 0469-ОПСТ-О-08-2018), для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности заёмщика перед АО «Россельхозбанк».

Взыскано с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по оплате за услуги по оценке предмета ипотеки денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходов по оплате госпошлины при подаче иска 15 216 (пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании пени за просрочку процентов в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 500 рублей, отказано.

Истцами были направлены апелляционная и кассационная жалоба на решение, но суд решение не отменил, истцов ФИО2 и несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 не привлек к участию по данному спору.

Заочным решением Предгорного районного суда по гражданскому делу N 2- 1283/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10 прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Выселены ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10 из принадлежащего истцу ФИО11 на праве индивидуальной собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО11 о возложении на ОМВД России «Предгорный» обязанности снять ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10 с регистрационного учёта отказано. Решение суда истцами обжаловалось, но изменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N РСХБ-006-32- 29/5-2022 между AO «ФИО12 сельскохозяйственный банк» ФИО11 в отношении имущества:

- квартиры, кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>;

- земельного участка, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С данным договором истцы не согласны, так как при заключения данного договора были нарушены права истцов, в том числе несовершеннолетних которые проживали в спорной квартире. Истец, ФИО2 и треть лицо по делу ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, от зарегистрированного брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А так же ФИО9 и ФИО10 (третьи лица) являются детьми истца и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры и земельного участка, они были несовершеннолетними, на момент вынесения решения суда ФИО9 был несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру,, кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за сумму 1 550 000 рублей, сумма 750 000 рублей была внесена до подписания договора, a сумма 800 000 рублей была предоставлена банком АО «Россельхозбанк». Данная квартира приобретена с учетом материнского сертификата N 0225323, сумма 378 947,55 рублей была перечислена в банк ГУ УПФ РФ.

То есть на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры и земельного участка ее рыночная цена составляла 1550 000 рублей, а по мнению Банка в 2022 году квартира и земельный участок стали стоить 577 600 рублей.

Когда муж истца ФИО4 брал кредит на приобретение жилья, а именно спорной квартиры и земельного участка, банк АО «Россельхозбанк» требовал согласие истца, как супруги третьего лица по делу, и было выдано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. А когда банк реализовывал спорную квартиру, почему то истца ФИО2 и ее несовершеннолетних детей не оповестили, согласие не спросили, в известность не поставили, не предложили выкупить на публичных торгах, если они были вообще. На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем не проживали, между ними не было ни каких совместных отношений, но истец ФИО2 и ее несовершеннолетние дети проживали спорной квартире.

О том, что банк АО «Россельхозбанк» по вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ реализовал квартиру и земельный участок истцу и ее детям ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10 стало известно из предупреждения о выселения из спорной квартиры в 2022 году.

С момента купли-продажи квартиры, и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> по настоящий момент в спорной квартире проживают: истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же совершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для семьи истца спорная квартира является единственным жильем, другого жилья в собственности у нее не иметься..

Истец ФИО2 и ее дети были лишены возможности участия как в ранее рассмотренных делах, так и при выставлении квартиры и земельного участка на публичные торги, о которых они не были извещены, в том числе и ФИО14. судя по цене, которую выставил банк, ни каких публичных торгов не было.

Оценку стоимости предоставленную АО «Россельхозбанк» для продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 577 600 рублей, в том числе рыночная цена <адрес> 600 рублей, земельный участок 236 000 рублей. Считает, что сумма, за которую была реализована спорная квартира, существенно занижена, предложив банк истцу выкупить за такую сумму спорную квартиры и земельный участок 4 сотки, они бы согласились, но банк не дал возможность участвовать в торгах, преимущественного права на покупку спорной недвижимости они были лишены.

Истец считает, что эти доказательства представленные АО «Россельхозбанк» подложны, не может рыночная цена квартиры с земельный участком на 2012 год составлять 1 550 000 рублей, а на 2018 год 577 600 рублей, так же как и на момент продажи <адрес> 600 рублей. Цены на квартиры ежегодно повышаются,

Так же Банк знал о том, что спорная квартира и земельный участок были приобретены на средства материнского капитала, и при реализации квартиры и земельного участка банком эти средства не были возвращены в Пенсионный фонд РФ, то есть банк нарушил не только права и интересы несовершеннолетних детей, но и лишил их возможности на приобретения жилого помещения, то есть на поддержку от государства.

АО «Россельхозбанк» выставляя квартиру на публичные торги в сумме 577 600 рублей, в том числе рыночная цена <адрес> 600 рублей, земельный участок 236 000 рублей, после вынесения решения не уведомил ни истца, ни ее детей, ни лиц зарегистрированных в спорной квартире и так же имеющие право на ее выкуп на торгах, о том, что они тоже имели право участвовать в этих торгах. То есть это еще раз подтверждает, что Банк умышленно скрыл эту информацию от истцов, чем нарушил права истца и права несовершеннолетних детей.

Истец возражает против обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, при установлении продажной стоимости квартиры на публичных торгах в сумме 577 600 рублей.

Так же ответчик - покупатель ФИО11 не является добросовестным покупателем. Как ФИО11 мог приобрети спорную квартиру в собственность, не осматривая ее ни разу, купить квартиру только по бумагам, по заниженной цене, с целой семьей прописанной в этой квартире, в том числе несовершеннолетних детей, где можно говорить о добросовестности ФИО11 как покупателя, который не удостоверился, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние лица и квартира была приобретена по материнскому капиталу.

Почему банк не дал преимущественное право закрыть долг за квартиру семье ФИО2, почему не предоставил преимущественное право на покупку спорной квартиры.

Истец считает, что спорная квартира перешла в собственность ФИО11 не законно, так как преимущественное право покупки квартиры имела семья ФИО2

Заложенное имущество банк может выставить на аукцион, но при получении добровольного согласия заемщика. Такой способ продажи регламентируется ст. 55 No102-ФЗ. На аукцион попадают квартиры, за которые должники не могут платить кредит, при этом они не выступают против продажи жилья. Такого согласия семья ФИО18 не давала.

Как Банк мог реализовать квартиру, не оповестив об этом истцов, истец считает, что торги проведенные банком не законы и оспаривает действия банка о продажи единственного жилья ответчиков, без их согласия. Так как договор купли - продажи спорного имущества квартиры и земельного участка недействительный. Согласно ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Истец считает, что договор No РСХБ-006-32-29/5-2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с нарушением статьи 432 ГК РФ, считается незаключенным.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества No РСХБ- кадастровый 006-32-29/5-2022 от ДД.ММ.ГГГГ цена в договоре квартиры номер 26:29:160209:517, общей площадью 44,7 KB.M. расположенной по адресу <адрес> земельного участка кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> -отсутствует.

Существенными условиями для договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене (пункт о цене товара в спорном договоре отсутствует).

Два основополагающих момента для отмены договора купли-продажи No РСХБ-006-32-29/5-2022 от ДД.ММ.ГГГГ являются: отсутствие цены в договоре и реализация спорного имущества по заниженной цене.

Обратившись в суд просила: признать недействительным договор купли-продажи N РСХБ-006-32-29/5- 2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ФИО12 Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 в отношении имущества:

- квартиры кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м. расположенной по адресу <адрес>;

- земельного участка кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования регистрации права собственности ФИО11:

- на квартиру кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м. расположенную по адресу <адрес> кв. запись 26:29:160209:517-26/474/2022-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; запись 26:29:160209:103-26/474/2022-7

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 26:29:160209:517-26/474/2022-7 и 26:29:160209:103- 26/474/2022-7.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «ФИО12 сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, предоставив в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, должным образом и своевременно был извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, должным образом и своевременно был извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – прокуратуры <адрес>, в судебное заседание не явился, должным образом и своевременно был извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица управления образования администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО16 в судебном заседании при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 449 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьёй 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и 7 полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:29:160209:103, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> квартира с кадастровым номером 26/26/30/032/2009-169 передана взыскателю АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не реализованное имущество в принудительном порядке должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: земельный участок с кадастровым номером 26:29:160209:103 стоимостью 177 000 рублей, квартира с кадастровым номером 26/26/30/032/2009-169-256 200 рублей, что так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО12 Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 заключен договор купли – продажи №РСХБ-006-32-29/5-2022 квартиры, площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером 26:29:160209:517, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 26:29:160209:103, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью по договору оценена в размере 552 000 рублей.

Согласно решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 577 600 рублей, в том числе рыночная стоимость <адрес> 600 рублей, рыночная стоимость земельного участка 236 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке №-ОПСТ-О-08-2018), для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности заёмщика перед АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В целях правильного разрешения настоящего спора судом дана оценка действиям ответчика с учётом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно дана правовая квалификация действиям Банка как участника гражданского оборота, направившего в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю письменное заявление о решении оставить за собой нереализованное на торгах имущество.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим её лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Которое отраженно в договоре купли-продажи № РСХБ -006-32-29/5-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких- либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право на нереализованное на торгах имущество ФИО4 и основано на действующем законодательстве.

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество передано Банку постановлением старшего судебного пристава УФССП России по <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах избранный ФИО2 способ защиты не может привести к восстановлению её прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, а квартиру, кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, право собственности подразумевает собой владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора купли-продажи №РСХБ-006-32-29/5-2022 от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО2 относительно стоимости спорного имущества не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а наоборот решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, установлена и установлена начальная рыночная стоимость спорного имущества.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах со стороны покупателя, договор не содержит.

Договор купли-продажи и переход в праве собственности на спорную недвижимость к Банку, а в последующем ФИО11 на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон.

Суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ею сделка является незаконной.

Кроме того, ст. ст. 168-179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения истцом от ответчика денежных средств в счет возврата денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли – продажи № РСХБ -006-32-29/5-2022 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик каким либо образом нарушил права истца своими действиями суду не представлено.

По мнению суда, истцом не доказано, что ответчиком допущено какое-либо незаконное поведение (совершены действия и/или бездействия), приведшее к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 к АО «ФИО12 сельскохозяйственный банк» ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 к АО «ФИО12 сельскохозяйственный банк» ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи N РСХБ-006-32-29/5- 2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ФИО12 Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 в отношении имущества: - квартиры кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м. расположенной по адресу <адрес>; - земельного участка кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования регистрации права собственности ФИО11: на квартиру кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, запись 26:29:160209:517-26/474/2022-7 от ДД.ММ.ГГГГ; - земельный участок кадастровый №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; запись 26:29:160209:103-26/474/2022-7; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 26:29:160209:517-26/474/2022-7 и 26:29:160209:103- 26/474/2022-7.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                   Р.<адрес>