Решение по делу № 7У-1656/2023 [77-1532/2023] от 14.02.2023

дело №

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО4

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре постановления Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об отсрочке отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденной и защитника, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, в интересах осужденной ФИО1, просит отменить судебные решения, полагая, что суд, отказывая в предоставлении ФИО7 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной четырнадцати лет, не привел убедительных оснований, не учел динамику исправления осужденной, а также интересы ребенка, которого в отсутствие ФИО1 воспитывает ее пожилая мать; вывод суда о том, что вопрос о предоставлении отсрочки разрешался судом при постановлении приговора, следовательно, отказ распространяется и на стадию исполнения приговора, противоречит смыслу ст. 82 УК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы, приложенные к представлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как усматривается из судебного материала, ФИО1 осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает срок наказания с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начальник исправительного учреждения, представив соответствующие документы, ходатайствовал об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО1

Суд первой инстанции в постановлении указал, что содержащаяся в ч. 1 ст.82 УК РФ норма не является обязательной для применения, с учетом того, что при постановлении приговора суд не усмотрел оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1, отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

Однако судом не учтено, что вопрос об отсрочке отбывания наказания разрешается и на стадии исполнения приговора, при этом результат рассмотрения не связан с результатом решения этого вопроса при постановлении приговора.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом и неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применятся в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 2051, 2052,2053,2054,2055, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст.211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, с применением данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания ФИО1, имеющей малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привел в постановлении основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки.

Совершенное ФИО1 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Как следует из приобщенных к представлению начальника исправительного учреждения характеристик, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, согласно психолого-педагогической характеристике ее дочь ФИО5 посещает МБДОУ детский сад №, имеет 2 группу здоровья, испытывает эмоциональный дефицит общения с родителями, воспитывается бабушкой-опекуном.

Приведенные, и иные обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по представлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО1, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении данного представления без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, являются преждевременными, постановление суда, как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ и апелляционное постановление, как не соответствующее требованиям ст. 38928 УПК РФ, подлежат отмене на основании ст. 40115 УПК РФ.

При новом рассмотрении представления начальника исправительного учреждения суду следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, правильно применив положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО1 отменить, представление начальника исправительного учреждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий судья