Решение по делу № 33-14197/2023 от 15.08.2023

Дело №13-518/2021Судья: Попова С.Б.                  Дело №33-14197/2023    УИД: 52RS0009-01-2014-002214-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года по делу № 13-518/2021,

УСТАНОВИЛА:

    24 августа 2021 года <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

    Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2233/2014 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2233/2014 отказано.

    Не согласившись с определением суда от 22 сентября 2021 года, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

    Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года по делу № 13-518/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда от 27 января 2022 года, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 27 января 2022 года по делу № 13-518/2021 отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для восстановления пропущенного процессуального срока. В обосновании доводов частной жалобы заявителем жалобы указано, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел, в связи с чем дата получения судебного документа не свидетельствует о действительной дате его изучения непосредственно юристом, и, как следствие, принятии необходимого решения. Отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы нанесет ущерб интересам кредиторов <данные изъяты> и государства.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления заявителю <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 января 2022 года, поскольку копия обжалуемого определения была направлена в адрес заявителя 31 января 2022 года и получена им 7 февраля 2022 года. Частная жалоба подана 7 октября 2022 года, то есть с нарушением установленного гражданским процессуальным кодексом пятнадцатидневного срока в отсутствие уважительных причин.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вышеприведенные разъяснения изложены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причиной пропуска явились обстоятельства, объективно исключающие возможность процессуального обращения в установленный срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению применимы и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22 сентября 2021 года вынесено судом 27 января 2022 года.

1 февраля 2022 года копия определения от 27 января 2022 года направлена заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 95), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 121).

<данные изъяты> получило данное определение 7 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 121).

Исходя из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи частной жалобы, то есть последним днем пятнадцатидневного срока с даты вынесения определения являлось 17 февраля 2022 года.

14 октября 2022 года в адрес Арзамасского городского суда Нижегородской области поступила частная жалоба на определение суда от 27 января 2022 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Между тем, в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы не приведены обстоятельства, исключающие подачу заявителем в период со дня получения копии обжалуемого судебного постановления до истечения срока подачи частной жалобы.

Таким образом, частная жалоба подана за пределами срока на ее подачу, в то время как до истечения этого срока у заявителя не имелось препятствий в реализации права на обжалование, поскольку оставшегося времени с даты получения копии определения, до истечения срока его обжалования было достаточно для подготовки частной жалобы.

Указанные в качестве причины пропуска срока обстоятельства – поздняя передача документации банка от временной администрации в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов»; большой объем и несистематизированность документации <данные изъяты>; загруженность конкурсного управляющего и отсутствие у него физической возможности своевременно совершать процессуальные действия, в том числе подавать жалобы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поэтому, учитывая отсутствие указания на обстоятельства, объективно исключающие возможность заявителя своевременно обратиться в суд с жалобой на судебное постановление, суд первой инстанции обоснованно отказал <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Приведенные в частной жалобе заявителя обстоятельства аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, поэтому не могут служить обоснованием уважительности нарушения установленного законом срока обжалования судебного постановления.

Поскольку <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» получило копию обжалуемого судебного постановлении своевременно, но подало частную жалобу лишь спустя более 8 месяцев, действия заявителя нельзя признать добросовестными, а приведенные в частной жалобе обстоятельства – уважительными. Оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

По вышеизложенным мотивам Нижегородский областной суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 января 2022 года правильным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда от 10 ноября 2022 года по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по делу не установлено, и в частной жалобе не содержится. Нормы процессуального закона при разрешении процессуального вопроса применены судом первой инстанции правильно.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Судья                                                                         Ю.С. Луганцева