Решение от 12.11.2024 по делу № 12-71/2024 от 14.10.2024

Дело № 12-71/2024 Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 12 ноября 2024 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Стародубцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубцева С.В., родившегося 2данные о личности"

поданную им на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ф. от 27 сентября 2024 года № 1881004724003114678 о привлечении Стародубцева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ф.. от 27 сентября 2024 года № 1881004724003114678 Стародубцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Стародубцев С.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством Митсубиси РУСО 27.09.2024 в 18 час. 05 мин. в <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на пр. части, не выдержал должную безопасную дистанцию до двигающегося впереди тр. ср-ва LIFAN X50 № под управлением Г. допустил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления Стародубцев С.В. в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Стародубцев С.В. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и показал, что не считает себя виновным в данном происшествии. Представленная им вместе с жалобой копия постановления о привлечении его к административной ответственности была выдана ему инспектором ДПС после того, как он расписался в оригинале постановления, о том, что в постановление были внесены дополнения о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ не знал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении Стародубцева С.В. вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Стародубцева С.В. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

В то же время к своей жалобе Стародубцев С.В. приложил копию обжалуемого им постановления должностного лица от 27.09.2024, оригинал которого также был исследован в судебном заседании.

При этом, установлено что копия постановления и само постановление отличаются по содержанию в части обстоятельств установленных при рассмотрении дела.

Так в копии выданной Стародубцеву С.В. отсутствует запись о том, что им был нарушен п. 9.10 ПДД, однако в постановлении данная запись имеется.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В оригинале обжалуемого постановления сведений о внесении в него дополнений не имеется, данное дополнение подписями должностного лица и Стародубцева С.В. не заверено, что свидетельствует о его внесении в отсутствии Стародубцева С.В.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от 29.09.2024 не указаны все необходимые обстоятельства совершенного правонарушения, приведшие к ДТП (не указано, что место ДТП было совершено на регулируемом перекрестке, в тот момент, когда Гусельникова В.М. совершала левый поворот на дорогу к п. Толмачево).

Отсутствие в постановлении описания события правонарушения также не позволяет проверить на основании имеющихся доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме этого, согласно телефонограмме из медицинского учреждения Г. были причинены телесные повреждения и 01.10.2024 по данному факту в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, решение по которому в настоящее время не принято.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, у суда имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4, ч. 1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░