Решение по делу № 22К-903/2015 от 03.12.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22-903/2015                      судья Колупаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        Копия:

17 декабря 2015 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

защитника-адвоката Задояна Д.С., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 23.11.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задояна Д.С., поданную в интересах ФИО6, на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2015 года, которым на автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, наложен арест, сроком до 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление апеллянта, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, суд

установил:

02 ноября 2015 года и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

06 ноября 2015 года ФИО12 объявлен в розыск.

13 ноября 2015 года руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящегося в пользовании ФИО15, а именно на автомобиль марки «BMW X6», государственный регистрационный номер №

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2015 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, защитник адвокат Задоян Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не давал оценку материалам, предоставленным органом следствия, а просто переписал основания, указанные следствием, при этом допустил те же описки. Не верно суд указал, что ФИО12 предъявлено обвинение 03 ноября 2015 года, поскольку обвинение указанному лицу не предъявлялось. Не предоставлено суду объективных доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ФИО6 будет сокрыт от следствия, или отчужден, равно как и данных о том, что автомобиль был куплен в результате преступных действий подозреваемого или использовался для совершения преступления. Следователю были предоставлены сведения, что автомобиль был куплен за денежные средства отца ФИО6 – ФИО14 Автомобиль «BMW X6» используется всегда только ФИО6, для доставки малолетнего сына в школу и разного рода дополнительных занятий.

Изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и прокурора, суд приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

    Как следует из предоставленных материалов, 02 ноября 2015 года в отношении ФИО15 и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Действуя в составе организованной группы указанные лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на извлечение дохода от проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, в помещениях игровых залов, расположенных на территории города Севастополя, проводили азартные игры вне установленной законом игровой зоны, получая при этом наличные денежные средства, и в дальнейшем распределяя эти средства среди членов организованной группы, тем самым получая доход от незаконной игорной деятельности.

    11 ноября 2015 года, руководитель следственной группы – и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании ФИО15, а именно на автомобиль марки «BMW X6», государственный регистрационный номер №

    Основаниями для обращения с таким ходатайством послужили данные о том, что для реализации своих преступных намерений и обеспечения функционирования незаконных игровых залов ФИО15 и иные лица, использовали принадлежащие им на праве пользования, владения и распоряжения автомобили, на которых объезжали игровые залы, получали выручку, перевозили игровое оборудование, доставляли в игровые залы спиртные напитки и продукты питания для посетителей.

    25 октября 2015 года был осмотрен автомобиль марки «BMW X6», государственный регистрационный номер №, принадлежащий супруге подозреваемого ФИО15 – ФИО6 В ходе осмотра данного транспортного средства в салоне были, в том числе, обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации данного транспортного средства, электронные носители информации, документы и иные предметы, возможно имеющие значение по настоящему уголовному делу.

    Согласно сведениям, полученным из Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю указанный автомобиль находился в личном пользовании ФИО15, но зарегистрирован на ФИО6

    Таким образом, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что расследуемое преступление ФИО15 совершил, в том числе, с использованием автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на имя ФИО6, но являющегося их совместно нажитым имуществом, приобретённым в браке.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы предоставленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

    Из материалов по ходатайству следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что ФИО15 использовал свой автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный номер №, для реализации преступного умысла, объезжая на нем игровые залы, получал выручку, перевозил игровое оборудование, доставлял в игровые залы спиртные напитки и продукты питания для посетителей.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на автомобиль.

    Утверждение апеллянта о том, что автомобиль приобретён на денежные средства отца ФИО6 – гражданином ФИО14 ничем не подтверждается. Заявления защитника о том, что указанный автомобиль не был орудием преступления и в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следствия и суда об использовании данного транспортного средства для организации и проведения азартных игр, судом не обсуждаются, т.к. являются предметом доказывания при рассмотрении дела по существу.

    Наличие в тексте ходатайства следователя и в постановлении суда грамматических и орфографических ошибок и описок, неопределённый статус ФИО15 – подозреваемый или обвиняемый, на что обращает внимание апеллянт, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 115, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2015 года о наложении ареста на автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный номер № сроком до 20 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задояна Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Никитин

Копия верна:

судья                                 Г. Никитин