Решение по делу № 2-3566/2017 от 09.06.2017

Дело №2-3566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.,
при секретаре	Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Кулешу Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ««АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кулешу О.А. о взыскании ущерба в размере 359 063,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 790, 63 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.07.2016г. по вине водителя Кулеша О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя фл1 Гражданская ответственность Кулеша О.А. на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 359063,33 руб. Согласно административному материалу ответчик Кулеш О.А. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, истец полагает, что приобрел право регрессного требования к нему. 10.01.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое было получено ответчиком 02.02.2017г. Однако ущерб до настоящего времени ответчик не возместил. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще (л.д.38), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Кулеш О.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что не согласен с выводами эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, экспертиза проводилась в его отсутствие; кроме того, просил суд учесть его трудное материальное положение, поскольку он не работает, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком, а также выплачивает алименты.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что 19.07.2016г. в 02 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кулеша О.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего фл1 Водитель Кулеш О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя фл1 который был припаркован на противоположной стороне.

Как видно из справки о ДТП, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Кулеш О.А. нарушил п.п. 10.1, 2.7. ПДД РФ, а в действиях водителя фл1 нарушений правил ПДД не усмотрено (л.д.6-8). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулеша О.А. прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушение ответчиком пунктов 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д.6).

Ответственность Кулеша О.А. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.5,11).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 356 563,33 руб. (л.д.18-22).

фл1 по договору №Д-105 оказания услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства 26.10.2016г. оплачено ООО «Автоэксперт» 2 500 руб. (л.д.16-17).

В соответствии со страховым актом № от 21.11.2016г. указанное дорожно-транспортное происшествие ОАО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и принято решено о выплате фл1 суммы страхового возмещения в размере 359 063,33 руб. (л.д.24)

22.11.2016г. страхователь перечислил фл1 сумму страхового возмещения в размере 359 063,33 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.25).

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 10.01.2017г. в адрес ответчика Кулеша О.А. истцом было направлено требование о добровольном возмещении ущерба (л.д.26), которое было получено ответчиком Кулешом О.А. 02.02.2017г. (л.д.27).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, что на процедуру осмотра поврежденного автомобиля необходимо вызывать виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлены обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно причинение ответчиком, находящимся в состоянии опьянения, имущественного ущерба другому участнику дорожно-транспортного происшествия, и выплата страховщиком страхового возмещения в размере 359 063,33 руб., суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по страховому возмещению в сумме 359 063,33 руб. в порядке регресса.

Доводы возражений о том, что у ответчика вызывают сомнения представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэксперт», никакими доказательствами не подтверждаются, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, установленного ООО «Автоэксперт». Ходатайств о назначении в рамках рассмотрения данного спора судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика по сумме определенного ущерба как необоснованные.

Оценивая доводы ответчика о его трудном материальном положении, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ссылки ответчика на трудное материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию расходы по страховому возмещению в сумме 359 063,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6790, 63 руб., что следует из платежного поручения от 29.05.2017г. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359063,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6790,63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 365853 ░░░.96 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –