Решение по делу № 33-6968/2017 от 21.06.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-6968 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Тимофеева А.И. к Бюро региональных общественно – экологических кампаний – БРОК, редактору журнала «Экология и бизнес» в лице Лебедева А.В. о защите нарушенных авторских прав

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему стало известно о размещении в журнале № № «Экология и бизнес» за ДД.ММ.ГГГГ г., а также на сайте учредителя журнала Бюро региональных общественно – экологических кампаний – БРОК статьи под названием «Кит – убийца просит защиты», в которой сотрудниками журнала скопирован и искажен текст, удален значительный объем его статьи под названием «Научный базар», опубликованной им ДД.ММ.ГГГГ на сайте ИА REX. Исходный авторский текст составил более одной трети текста статьи под названием «Кит – убийца просит защиты». Поскольку ответчики нарушили его авторские права, в отсутствие согласия правообладателя статьи использовали часть его авторского текста, исказив и дополнив посторонней информацией, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 300000 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017 исковое заявление оставлено без движения до 01.06.2017; истцу предложено указать объекты нарушенных авторских прав, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований, уточнить наименование одного из ответчиков.

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительство или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований статей 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны объекты авторского права, защиты которых он требует, не представлено доказательств создания статьи на сайте ИА REX не его творческим трудом (отсутствует соответствующее экспертное заключение); а также не указано полное наименование ответчика Лебедева.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии иска к производству суда.

Согласно разъяснениям в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, изложены в иске, что позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК РФ.

Судья не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Требуемые судом документы (экспертное заключение, заключение специалиста) являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения по существу спора (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не указано полное наименование ответчика Лебедева, поскольку в вводной части искового заявления содержатся необходимые сведения об ответчике: его фамилия, имя, занимаемая должность - редактор журнала «Экология и бизнес», адрес места нахождения.

Отсутствие отчества Лебедева, которое указано сокращенно «В» не препятствует принятию искового заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанций нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательное оставление заявления без движения противоречит принципу диспозитивности, создает препятствия к доступу к правосудию, что является основанием для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя истца удовлетворить.

Отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2017 года об оставлении искового заявления Тимофеева А.И. без движения.

Направить исковой материал в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи: