Решение по делу № 33-2524/2015 от 25.05.2015

Судья Некрасова О.С. Дело № 33 - 2524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костоломова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 03 апреля 2015 года по которому отказано в удовлетворении исковых требований Резюкова М.К. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Резюкова М.К. - Костоломова А.В., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Матюшевой К.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Резюков М.К. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению ему в общую долевую собственность земельного участка, площадью ... кв. м. по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> Собственником иных нежилых помещений на земельном участке является ОАО "Птицефабрика Зеленецкая". Обратился в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок. Из ответа АМО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> г. следует, что, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, обратились не все собственники недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, как того требует ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд возложить на АМО ГО "Сыктывкар" обязанность по предоставлению Резюкову М.К. в общую долевую собственность земельного участка, площадью ... кв. м. по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Птицефабрика Зеленецкая".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, истец, третьи лица, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение при имеющейся явке лиц.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Установлено, что Резюков М.К. и ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" обратились в АМО ГО "Сыктывкар" с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок <Номер обезличен> площадью ... кв.м., исходя из заключенного между ними соглашения, согласно которому доля собственности ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" составляет ...% (пропорционально праву собственности на нежилое помещение производственного цеха общей площадью ... кв.м.), Резюкова М.К. - ...% (пропорционально праву собственности на помещения производственного цеха, помещение производственного цеха, компрессорный цех).

АМО ГО "Сыктывкар" письмом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано заявителям в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на территории испрашиваемого земельного участка находятся несколько объектов капитального строительства, однако не все собственники обратились за оформлением прав на испрашиваемый земельный участок.

Не согласившись с данным отказом, Резюков М.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка приобретения в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, установленного статьей 36 Земельного Кодекса РФ, так как в администрацию МО ГО "Сыктывкар" обратились не все собственники зданий, помещений, строений, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, отказал в признания права собственности в судебном порядке.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Законодательно установленный порядок приобретения прав на земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащих двум или более собственникам, объективно обусловлен спецификой объекта и природой общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Этот порядок направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности, подлежит неукоснительному соблюдению.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, и помещения в нем принадлежат множественности лиц. Все земельные участки, за исключением <Номер обезличен> (спорного земельного участка), переданы в пользование в установленном законом порядке собственникам зданий, сооружений, расположенных в границах данных земельных участков.

Резюков М.К. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> (свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.): здание компрессорного цеха (Литер ...) с кадастровым номером <Номер обезличен>; здание конторы приемного пункта (Литер <Номер обезличен>) с кадастровым номером <Номер обезличен> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, разрешенное использование - для обслуживания здания конторы приемного пункта (Литер ...); помещения производственного цеха (№№ <Номер обезличен> (Литера ...) с кадастровым номером <Номер обезличен>; помещения производственного цеха (№№ <Номер обезличен> (Литера ...) с кадастровым номером <Номер обезличен>.

ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" является собственником нежилых помещений производственного цеха, в том числе №№ <Номер обезличен>Литер <Номер обезличен>), общей площадью ... кв. м., по адресу: <Адрес обезличен>

Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> сформирован и использовался на правах аренды для обслуживания: нежилого здания - компрессорный цех (литер <Номер обезличен>) площадью ... кв.м. (условный номер объекта <Номер обезличен>, нежилых помещений/1этаж нежилые помещения производственного цеха, в том числе №№<Номер обезличен> ((...) площадью ... кв.м. (условный номер объекта: <Номер обезличен> - <Номер обезличен>); нежилых помещений /1 этаж - нежилые помещения производственного цеха, в том числе: №№ <Номер обезличен> (литер <Номер обезличен>) площадью ... кв.м. (условный номер объекта: <Номер обезличен> нежилые помещения/1этаж - нежилые помещения производственного цеха, в том числе: №№ <Номер обезличен> (литер <Номер обезличен>) площадью ...4 кв.м (условный номер объекта: <Номер обезличен>). При этом указанные объекты имеют адрес: <Адрес обезличен>

На этом же земельном участке имеются строения под литером <Номер обезличен> и литером <Номер обезличен>, которым в адресном реестре города зарезервированы адреса: <Адрес обезличен> Сведений о собственниках данных строений материалы дела не содержат. По данным филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ... в материалах бюро технической инвентаризации объекты недвижимого имущества, расположенные по указанным адресам не числятся.

Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение (газоснабжение торгово-складского комплекса) протяженностью ... м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, адрес которого: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> право собственности на данное сооружение принадлежит М.С.П.., до указанной даты - ИП П.С.Ю.., который в адрес администрации направил свое согласие на оформление в собственность ООО "Птицефабрика Зеленецкая" и Резюкову М.К. земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания складских помещений на ул. <Адрес обезличен>

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (л.д<Номер обезличен>), а также перечня имеющихся в ГКН объектов недвижимости, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... (л.д. <Номер обезличен>), собственником нежилых помещений 1 этаж - нежилые помещения производственного цеха, в том числе: №№ <Номер обезличен> (литер <Номер обезличен>) площадью ... кв.м. (условный номер объекта: <Номер обезличен>), является Г.С.Ю.

Таким образом, из материалов дела видно, что только Резюков М.К. и ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" обратились с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, в то же время по сведениям администрации МО ГО "Сыктывкар", Росреестра по РК и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по ..." в границах спорного земельного участка имеются иные собственники зданий, помещений, сооружений. К указанным лицам относится Г.С.Ю.. (собственник помещений №№ <Номер обезличен> (литер Б4) площадью ... кв.м. (условный номер объекта: <Номер обезличен>), М.С.П.. (собственник сооружения протяженностью ... м.), которые наравне с заявителем и ОАО "Птицефабрика "Зеленецкая" имеют право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность либо аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка имеются строения, расположенные по адресам: <Адрес обезличен>, при этом сведений о собственниках указанных объектов капитального строительства в материалах дела не имеется, доказательств того, что они признаны в установленном законом порядке бесхозяйными не представлено.

Следовательно, совместного обращения всех собственников нежилых помещений о предоставлении земельного участка не имелось на дату обращения заявителей в муниципальный орган, в связи с чем у АМО ГО "Сыктывкар" отсутствовали основания для передачи земельного участка заявителям в общую долевую собстенность, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил п. 3 ст. 36 ЗК РФ и неправильно определил лиц-претендентов на землю, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела. Материалами дела бесспорно подтверждено, что на территории испрашиваемого земельного участка находится несколько зданий, сооружений, которые на праве собственности принадлежат нескольким лицам, вместе с тем в материалы дела не представлено сведений о собственниках некоторых из них, а также сведений о том, что все собственники обращались в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что на момент обращения в администрацию собственником сооружения протяженностью ... м являлся П.И.Ю., который отказался от права на оформление земельного участка, не являются основанием для отмены судебного решения. Установлено, что с <Дата обезличена> право собственности на данное сооружение принадлежит М.С.П. и его право на спорный земельный участок нельзя не учитывать, исходя из прямого указания в законе.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что при схожих обстоятельствах по соседнему земельному участку, оформлена собственность, так как данные обстоятельства не имеют преюдициального и правового значения для разрешения настоящего спора. Заявленный спор разрешается исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и заявленных правовых оснований. Однако даже при сравнимых обстоятельствах, формально схожие заявленные требования, могут иметь различный правовой результат исходя из формулировки заявленных требований и их доказанности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Резюкова М.К. - Костоломова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -