Решение по делу № 2-477/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-477/2021

27RS0010-01-2021-000194-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Солнечный     23.08.2021 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Черновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк»» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29.03.2012 года между Банком и Черновой В.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 103061,22 рублей под 33% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей, у заемщика перед банком образовалась просрочка в погашении основного долга и процентов по кредиту. Просит взыскать с Черновой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 191132,41 рублей и судебные расходы в размере 5022,65 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д. в предварительное судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В предварительное судебное заседание истец Чернова В.А. не явилась, предоставила суду письменные возражения относительно обоснованности заявленных к ней требований, которыми просит суд применить к заявленным в иске требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных в иске требований.

Представитель ответчика Заморока А.Н. в предварительное судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения против заявленных исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, ответчика и представителя ответчика.

Изучив доводы рассмотренного иска, документы, его обосновывающие, а так же доводы ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, что 29.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 103061,22 рублей под 33% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных заключенным договором.

Согласно расчету задолженности, предоставленному в обоснование заявленных в иске требований, с 30.06.2012 года у ответчика возникла просроченная задолженность перед Банком по уплате основного долга, с 30.04.2012 года возникла задолженность по уплате процентов.

Согласно кредитному договору № № от 29.03.2012 и графику платежей срок действия договора истекает 30.03.2015 года.

Таким образом, истец не позднее марта 2015 года по факту окончания кредитного договора и наличия непогашенной суммы кредита мог знать о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а из даты последнего платежа, мог знать с 30.04.2013 года о том, что заемщик не исполняет обязательства по кредиту.

Апелляционным определением Ольгинского районного суда Приморского края от 30.03.2018 года отменен судебный приказ № 2-170/2017-82 мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 20.02.2017 года о взыскании с Черновой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, образовавшееся за период с 30.06.2012 по 25.01.2017 года.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа от 20.02.2017 года о взыскании с Черновой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 1 месяц 9 дней.

Банк обратился в суд с иском к Черновой В.А. 11.05.2021 года (вх. № 2021-5/970), т.е. по истечению срока исковой давности (после 10.05.2019 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Черновой В.А. задолженности по кредитному договору, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших истцу в пределах срока исковой давности, обратится в суд с иском к Черновой В.А., суду не представлено.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ истцом суду так же предоставлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черновой В.А. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, требование иска о взыскании с Черновой В.А. судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в суд, так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст.199 ГК, ч.6 ст.152 ГПК, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ПАО «Совкомбанк» к Черновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                              А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 23.08.2021 года. �