Решение по делу № 33-11025/2021 от 29.11.2021

Судья Загорулько А.В.

Дело № 33-11025/2021 (13-68/2021)

УИД 25RS0022-01-2021-001245-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Копылова Д. Н. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Копылов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Хилько О.Г. к Копылову Д.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, представив договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Копылов Д.Н. оплатил 5000 рублей за юридическую консультацию и составление отзыва на апелляционную жалобу. Указывая на то, что исковые требования Хилько О.Г. удовлетворены частично, просил взыскать судебные расходы в размере 11900 рублей.

В судебном заседании Копылов Д.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель Хилько О.Г. возражала по существу заявления в полном объеме, указав, что требования о взыскании алиментов относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Хилько О.Г. в судебное заседание не явилась.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года заявление Копылова Д.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился Копылов Д.Н., в частной жалобе просил о его отмене. В обоснование требования указал, что им в процессе рассмотрения дела фактически понесены расходы на юридические услуги, о чем представлены чеки, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 того же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хилько О.Г. к Копылову Д.Н. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, а также взыскании алиментов за прошедший период, судебных расходов удовлетворены частично.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью решения вопроса о задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка. Договором предусмотрено, в том числе, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Копылова Д.Н. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы Копылова Д.Н. в суде первой инстанции представляла Бягай Т.В.

За оказанные услуги Копыловым Д.Н. оплачено: ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (оплата по договору оказания юридических услуг); ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (оплата по договору оказания юридических услуг); ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей (консультация по гражданскому делу); ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано несение указанных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку на представителя возлагались обязательства по представлению интересов доверителя в службе судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Копылов Д.Н. реализовал свое право, заключив договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Бягай Т.В. участвовала в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказывала юридическую консультацию, составляла отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом заявлены требования о взыскании алиментов, которые были удовлетворены частично. В связи с чем, Копылов Д.Н. вправе рассчитывать на возмещение расходов на представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера оплаченных услуг чек на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказывались представителем, в том числе в связи с отменой ранее вынесенного судебного приказа о взыскании алиментов, представлением интересов доверителя в ОСП Октябрьского района Приморского края.

Давая оценку разумности понесенных Копыловым Д.Н. расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании алиментов удовлетворено, требование о взыскании алиментов за предшествующий период удовлетворено частично, полагает необходимым взыскать с Хилько О.Г. судебные расходы в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует количеству судебных заседаний с участием представителя, объему его работы.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года отменить, частную жалобу Копылова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хилько О. Г. в пользу Копылова Д. Н. 5000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Председательствующий судья: