Решение по делу № 8Г-3166/2023 [88-5505/2023] от 06.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД39MS0036-01-2022-002199-04

    № 88-5505/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  03 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Городская спец стоянка» на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года по делу №2-1564/2022 по иску ООО «Городская спец стоянка» к Головачеву Александру Викторовичу о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства,

установил:

ООО «Городская спец стоянка» обратилось к мировому судье с иском к Головачеву А.В. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства по тем основаниям, что ответчик 12 января 2021г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>

Впоследствии ответчик забрал свой автомобиль, обязавшись в течение 30 дней, то есть до 12 февраля 2021 года погасить задолженность за перемещение транспортного средства, но не сделал этого.

Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года, исковые требования ООО «Городская спец стоянка» удовлетворены: взыскана с Головачева А.В. в пользу ООО «Городская спец стоянка» плата за перемещение транспортного средства в размере 2820,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 525,40 руб., оплаты услуг представителя в сумме 2000,00 руб., в удовлетворении требования о возмещении услуг представителя в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Городская спец стоянка» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части определения размера расходов на представителя, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в служебной командировке судьи Осиповой Е.М. произведена замена судьи Осиповой Е.М. на судью Шевчук Т.В.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

    Мировой судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Закона Калининградской области от 18.03.2013 № 201 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении истцом задолженности за перемещение ответчиком транспортного средства в размере 2820,51 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Городская спец стоянка» о взыскании с Головачева А.В. в пользу ООО «Городская спец стоянка» платы за перемещение транспортного средства, задержанного 12 января 2021г., в размере 2820,51 руб.

    Кроме того, мировой судья на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с                    Головачева А.В. в пользу ООО «Городская спец стоянка» почтовых расходов на общую сумму 525,40 руб., связанных с приобретением конвертов и отправкой искового заявления ответчику и в суд, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 400,00 руб.

    В данной части решение мирового судьи и апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, правильность принятого решения и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не подлежит проверке в соответствии с положениями статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, мировой судья, проанализировав положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела, учитывал при этом участие в одном судебном заседании категорию дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (21 минуту), баланс интересов сторон, в связи с чем, мировой судья указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом суд учитывал при определении размера взыскиваемых с ответчика сумм размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, установленный п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 1240, который за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, расходы на подготовку и подачу иска 1400 рублей.

    Вместе с тем, судами не учтено следующее.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., снижая размер их возмещения до 2000 рублей, то есть в десять раз, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Указание на

    При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, привел иные основания и мотивы для определения размера понесенных истцом расходов, что не согласуется с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие при установлении таких обстоятельств отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

     Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с Головачева А.В. в пользу ООО «Городская спец стоянка» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.    В остальной части решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022г о взыскании с Головачева Александра Викторовича в пользу ООО «Городская спец стоянка» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022г. и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городская спец стоянка» - без удовлетворения.

Судья