Решение по делу № 2-1008/2019 от 30.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019

гражданское дело № 2-1008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаньгина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаньгин С.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № работал в должности советника генерального директора ООО «Алапаевские тепловые сети» по совместительству. В соответствии с трудовым договором его заработная плата составляла 57 000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шаньгин С.В. был уволен с формулировкой: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При издании приказа работодатель не исполнил требования закона по предложению другой работы, нарушил срок уведомления для увольнения по данному основанию. В связи с чем, истец просил:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора ООО «Алапаевские тепловые сети» за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

- восстановить истца в должности советника директора ООО «Алапаевские тепловые сети»;

- взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу истца заработную плату, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда на общую сумму 129 605,79 руб.

В судебном заседании истец Шаньгин С.В. от исковых требований в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда на общую сумму 129 605,79 руб. отказался, уточнив исковые требования просил:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора ООО «Алапаевские тепловые сети» за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

- в случае признания увольнения незаконным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Истец Шаньгин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что приказ об увольнении ему не вручался, ответчик истца не пытался вызвать на предприятие, вручить трудовую книжку. Также Шаньгин С.В. подтвердил факт обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда Свердловской области. Каких-либо почтовых отправлений, содержащих приказ об увольнении и справку 3-НДФЛ не получал. В связи с пояснениями по вопросу увольнения, данными представителем Брусницыной Т.С. в Алапаевской городской прокуратуре, он к представителю не обращался, сведения о формулировке увольнения она до него не доводила. С приказом об увольнении он ознакомился в Алапаевском городском суде.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против применения срока исковой частности, поскольку с формулировкой об увольнении истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевском городском суде.

Представитель ответчика ООО «Алапаевские тепловые сети» Брусницына Т.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, приобщила к материалам дела письменный отзыв. В судебном заседании, а также письменном отзыве представитель ответчика Брусницына Т.С. указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском об увольнении он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении прав ему было известно в начале июня 2019 года, при обращении за защитой прав Государственную инспекцию труда, а также в мае при проведении совещания в Алапаевской городской прокуратуре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алапаевские тепловые сети» и Шаньгиным С.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключён трудовой договор №, а также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым последний принят на должность советника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы Шаньгина С.В. по адресу: <адрес>.

Из копии штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная заработная плата советника составляла 57 000 руб.

В подтверждение факта получения заработной платы Шаньгиным С.В. представлены копии расчётных листков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шаньгин С.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика представил в судебное заседание копии договоров аренды, заключенных ООО «Алапаевские тепловые сети».

Так в судебное заседание представлена копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главой КФХ ФИО2 ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ в аренду переданы нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3. договора установлено, что если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока договора не заявила о его расторжении, договор возобновляется на тот же срок и на тех же условиях (т. 1 л.д. 182-186).

Также в судебное заседание представителем ответчика представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «МагСоюзСервис» из которого следует, что ответчику в аренды переданы нежилые помещения № №, расположенные по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).

Представителем ответчика также представлены копии расчётных листов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра зачисления за ДД.ММ.ГГГГ, копия записки-расчёта, копии справок о доходах физического лица и размере вознаграждений.

Из копии телеграммы от 22.04 следует, что Шаньгину С.В. направлена телеграмма о смене места исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, а также расторжении трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, телеграмма не доставлена.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске в связи с применением срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Указывая на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика сослался на обращение истца в Государственную инспекцию труда, а также направление приказа об увольнении истцу по месту жительства и извещение ответчика об увольнении при проведении совещания в Алапаевской городской прокуратуре.В подтверждение исполнения обязанности по вручению работнику приказа об увольнении ответчиком представлена копия конверта, из которого следует, что Шаньгину С.В. по адресу: <адрес>, направлялось заказное письмо с идентификатором №. Также представлен кассовый чек из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаньгину С.В. по адресу: <адрес>, направлено письмо с объявленной ценностью 1 руб. Ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо, по адресу: <адрес>, содержащая штамп почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о количестве предметов – 3 и объявленной ценности – 3 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель истца приобщил копию отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует что отправителем являлся Шаньгин С.В., получателем ООО «Алапаевские тепловые сети». Из представленной ответчиком копии обращения Шаньгина С.В. в Государственную инспекцию труда следует, что обращение не содержит сведений, указывающих на основание увольнения истца с места работы, а также приказа об увольнении. Не содержат сведений об основаниях увольнения копии почтовых документов, представленных ответчиком, а также копия протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив почтовые документы, суд приходит к выводу, что представленные суду копия конверта, опись вложения и кассовый чек содержат противоречия относительно населенного пункта, в который осуществлялась отправка почтового отправления. При этом оригинала конверта, которым истцу направлялся оспариваемый приказ, для обозрения в судебное заседание не представлено. Оценивая представленную ответчиком опись вложения, суд приходит к выводу, что она не может служить доказательством бесспорно и достоверно свидетельствующим о направлении ответчику оспариваемого приказа, поскольку содержит иное количество документов и объявленную ценность, нежели указанную в кассовом чеке и вопреки требованиям п.п. 6.1.1.1, 6.1.1.3 и приложения № 26 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, не содержит номера почтового идентификатора, позволяющего установить принадлежность описи конкретному почтовому отправлению, его отправку и доставку адресату. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Шаньгина С.В. о том, что о вынесении приказа с оспариваемой формулировкой он узнал ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора. Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были соблюдены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца с работы. Представленные представителем ответчика копии договоров аренды не свидетельствуют о невозможности ответчика уведомить работника за два месяца до истечения до их истечения об изменении места исполнения трудовой функции, не содержат представленные стороной ответчика доказательства и каких-либо документов, подтверждающих фактическое расторжение договора аренды в порядке, установленном действующим законодательством и условиями договора. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаньгина С.В. с должности советника ООО «Алапаевские тепловые сети» за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и изменить формулировку основания увольнения Шаньгина С.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя расчёт заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей взысканию с ответчика суд приходит к следующему. Согласно производственного календаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 116 рабочих дней. В соответствии с п. 4, 6 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Проанализировав представленные сторонами расчётные листы, представленные суд приходит к выводу, что представленный представителем ответчика расчётный лист о выплате заработной платы Шаньгину С.В. за апрель 2019 года не содержит сведений о начислении премии в размере 25 000 руб., указанной в расчётном листе, представленном истцом. Также ответчиком представлен расчётный лист Шаньгина С.В. за май 2019 года который содержит сведения о начислении заработной платы в размере 1619,72 руб. и компенсации отпуска в размере 11 074,49 руб.Анализируя представленные расчётные листы, суд полагает при расчёте среднего заработка руководствоваться расчётными листами, представленными представителем ответчика, поскольку указанные листы полностью согласуются со справкой о доходах за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.Проверив правильность расчётов среднего заработка, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что расчёт среднего заработка, осуществленный истцом произведён исходя и количества календарных дней - 74,3 дня, при этом количество дней, указанных в записке-расчёте не совпадает с количеством рабочих дней, указанных в расчётных листах, представленный представителем истца, расчёт не учитывает сумму заработной платы фактически выплаченной истцу, указанную в расчётных листках и количество отработанных рабочих дней. При таких обстоятельствах расчёты среднего заработка, представленные сторонами, не могут быть положены в основу судебного решения.Как следует из расчётных листков, представленных ответчиком, истец работал в период с февраля по май 2019 года и им получена заработная плата на общую сумму 119167,18 руб. за 54 рабочих дня, таким образом, среднедневной заработок составил 2206,80 руб. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255988,80 руб. (116 раб. дней * 2206,80 руб.), с удержанием НДФЛ при выплате. Истец при обращении в суд с данным иском в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения исковых требований Шаньгина С.В. суд считает необходимым взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6360 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ: Исковое заявление Шаньгина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаньгина С. В. из Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения Шаньгина С. В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» в пользу Шаньгина С. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255988,80 руб., с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     К.Ю. Амиев