Решение по делу № 33-9923/2024 от 26.06.2024

Судья Лутошкина И.В.                                                Дело [номер]

Дело [номер]                              УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                   03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                  Серова Д.В.

        судей                                                     Фролова А.Л., Александровой Е.И.

        с участием прокурора                                                           Прямовой П.А.

        при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2023 года

по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Рыбакова В.А., ответчика – ФИО2, представителя САО «ВСК» - Бирюковой Н.С., заключение прокурора - Прямовой П.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указав, что [дата] в 19 часов 05 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2, которая была признана виновной в совершении ДТП. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], у ФИО1 имелась: рана головы, определить характер и механизм образования не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания в представленной медицинской документации. Срок возникновения [дата] не исключается. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 04.02.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и иных расходов, предоставив копии документов. Дополнительно к заявлению были предоставлены копии квитанций по хранению Транспортного средства и чек на оплату почтовых расходов. В заявлении Заявитель в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от [дата] указала осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом. 13.05.2021 истец предоставила постановление по делу об административном правонарушении от [дата]. 27.05.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения за причиненный ущерб Транспортному средству в размере 257 076 руб. 15 коп. В выплате за стоянку автомобиля САО «ВСК» отказало. 27.05.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Заявителя в размере 42 600 руб. 06 коп. 27.05.2021 САО «ВСК» письмом [номер] уведомило истца о выплате страхового возмещения и об отказе в выплате расходов на проведение эвакуации Транспортного средства, а также расходов на хранение транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» [номер] от [дата]. стоимость восстановительного ремонта составила - 573 996 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Альфа» [номер] от [дата] рыночная стоимость ТС TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак [номер] составляет 617000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ФИО2: материальный ущерб, в размере – 359 923,85 руб., компенсацию морального вреда, в размере - 400 000 руб.; госпошлина в размере - 3526 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере - 18 000 руб.; расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере - 364 руб. Взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2: расходы, связанные с услугами эвакуатора ТС в размере - 3 000 руб.; расходы, связанные с услугами ремонтной организации, в размере – 1500 руб.; расходы, связанные с услугами хранения ТС в размере - 43 000 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 316 919, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 42 500 руб.; расходы, связанные с услугами ремонтной организации в размере 1320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 080 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 320,32 руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» - в полном объеме требований отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3598,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Рыбаков В.А. доводы апелляционной жалобы не признал. Пояснил, что истцу был причинен легкий вред здоровью.

Представитель САО «ВСК» - Бирюкова Н.С. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что размер страхового возмещения был рассчитан страховой компанией исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (полной гибели автомобиля). Добавила, что в заявлении истец первоначально выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, [дата] в 19 часов 05 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2, которая была признана виновной в совершении ДТП.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], у ФИО1 имелась: рана головы, определить характер и механизм образования не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания в представленной медицинской документации. Срок возникновения [дата] не исключается. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем, 04.02.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, предоставив копии документов.

Кроме того, 04.02.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового смещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив копии документов.

13.05.2021 истец предоставила в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении от [дата].

27.05.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере 257 076 руб. 15 коп. и в счет возмещения вреда здоровью в размере 42 600 руб. 06 коп.

Кроме того, 27.05.2021 САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения и об отказе в выплате расходов на проведение эвакуации транспортного средства, а также расходов на хранение транспортного средства.

24.03.2023 истец обратилась с претензией в САО «ВСК» об оплате расходов за стоянку ТС в размере 44 000 руб.

Платежным поручением [номер] от [дата] истцу было перечислено 500 руб. за стоянку автомобиля.

        Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что вред подлежит возмещению в полном объеме, причем причиненный в результате ДТП ущерб превышает размер страхового возмещения, в связи с чем, разница между реальным ущербом и размером страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком. Также истец просила о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к САО «ВСК».

        Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

        Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

        Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из того, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. При определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд взял за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертное агентство Метрика» за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

        Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

        Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

        Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

        Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

        В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

        В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

        Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

        Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

        Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

        Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, который подлежал выплате потерпевшему.

        В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

        а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

        б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего надлежащее страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, то суду первой инстанции надлежало установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО2, возникла обязанность выплатить страховое возмещение; каков размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с установленным данным законом правилами, и какова разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

        В нарушение приведенных норм права и акта разъяснения по их применению, суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства того, исполнил ли страховщик надлежащим образом и в полном объеме обязательства по возмещению ущерба в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

        С целью определения размера страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 385576 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 379076,15 руб., стоимость годных остатков – 122000 руб.

        Поскольку восстановление автомобиля согласно указанному заключению нецелесообразно, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения за причиненный в размере 257 076 руб. 15 коп., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (379076,15 руб.– 122000 руб.), признав установленным факт полной гибели автомобиля.

        Между тем, согласно заключению ООО «ЭПУ Регион Эксперт», составленному по заданию финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 437 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 379 500 руб., с учетом износа – 231 900 руб.

        Таким образом, установленная финансовым уполномоченным рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (исходя из полной гибели автомобиля) нельзя признать надлежащим размером страхового возмещения.

        При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что соответствующее соглашение об осуществлении страхового возмещения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Принимая во внимание, что положениями закона Об ОСАГО натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.16.1 ст.12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита, кроме того, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебная коллегия приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения в данном случае составлял 379 500 руб., поскольку данную сумму страховщик был обязан оплатить в случае организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

        Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное агентство Метрика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Согласно заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 573 996 руб. Данный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен по Нижегородской области.

        Согласно заключению специалиста ООО «Альфа» [номер] от [дата], рыночная стоимость ТС TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак [номер] составляет 617 000 руб.

        Давая оценку представленным в материалы дела заключениям ООО «Экспертное агентство Метрика» и ООО «Альфа» в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что заключения содержат полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, изложенные в заключениях выводы отвечают критериям объективности и проверяемости, из текста заключений однозначно видно, какие методы были применены при рассмотрении вопросов, заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, изложенные в заключениях выводы последовательны, научно обоснованы, оснований не доверять заключениям специалистов не имеется, и они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

        Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизами лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не заявлялось, каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика разница между фактическим размером ущерба - 573 996 руб. и надлежащим страховым возмещением - 379 500 руб. составляет 194 496 руб. (573996 - 379500) =194 496 руб.

        Кроме того, установлено, что в связи с ДТП ФИО1 понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб. и расходы по хранению автомобиля в сумме 42500 руб.

        Указанные расходы являются для ФИО1 убытками и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

        Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ФИО2 ущерба подлежит изменению.

        Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной компенсации в сумме 200 000 руб.

        В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

        При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

        Из материалов дела следует, что в результате ДТП от [дата] у ФИО1 имелась рана головы.

        Указанные повреждения, согласно заключению эксперта [номер] от [дата] причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга экспертом не установлена ввиду отсутствия объективных клинических и неврологических данных в представленной медицинской документации, и при оценке тяжести вреда во внимание не принималась.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью, тяжести причиненного потерпевшей вреда и психического отношения истца к происшедшему, судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является завышенным и подлежит снижению.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного ей вреда, отношения к происшедшему ответчика и его реальные возможности по возмещению вреда, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью во всяком случае влечет состояние субъективного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право истца, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности истца вести привычный образ жизни, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения необходимого баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда до 100 000 руб.

        Таким образом, решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с ответчика размера денежной компенсации морального вреда подлежит изменению.

        Кроме того, в связи с изменением решения суда в части размера материального ущерба, в силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ решение суда о распределении судебных расходов также подлежит изменению, а с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, почтовые расходы и по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Установлено, что истцом понесены следующие расходы: связанные с услугами ремонтной организации в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 16000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 364 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

        Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции на 54,04% от первоначально заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с услугами ремонтной организации в размере 810 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере 8 646 руб. 40 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 196 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 212 руб. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3526 руб. следует отказать, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов при предъявлении иска (платежный документ, чек, квитанция и т.п.).

        В связи изложенным, решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов также подлежит изменению.

        В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2023 года изменить в части размера взысканного ущерба, размера компенсации морального вреда и в части размера судебных расходов,

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в возмещение материального ущерба 194 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 42 500 руб., расходы, связанные с услугами ремонтной организации в размере 810 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере 8 646 руб. 40 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 196 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 212 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи