Решение по делу № 33-6512/2018 от 11.09.2018

Судья Кривуля О.Г.                          стр. 114г.                           г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6512/2018               10 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Сенчуковой Зинаиды Алексеевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сенчуковой Зинаиды Алексеевны к Дементьевой Наталье Сергеевне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сенчукова З.А. обратилась в суд с иском к Дементьевой Н.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> но расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сенчуковой З.А. уплачено 59 722 руб. 09 коп.

Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, полагая, что на основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к ней, исполнившей обязательства должника, перешли права кредитора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила размер взыскиваемой суммы, всего просив взыскать 54 111 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Кушкова М.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Буракова Т.П. с иском не согласилась.

Истец Сенчукова З.А. и ответчик Дементьева Н.С. в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласна истец Сенчукова З.А., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ссылается на то, что по просьбе Дементьевой Н.С. вносила плату за находящееся в собственности ответчика и ее сына жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что спорным жилым помещением истец никогда не пользовалась, поскольку проживала и проживает в своей квартире.

    Полагает, что устная договоренность между истцом и ответчиком действует, поскольку законом не предусмотрена обязательная письменная форма такого договора.

    Более того, поскольку действовала по поручению Дементьевой Н.С. и в ее интересе, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Буракову Т.П., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения несет его собственник.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Дементьева Н.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО., <данные изъяты>, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по *** доли каждый).

Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. плату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги вносила Сенчукова З.А. При этом за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. ею было уплачено 54 111 руб. 97 коп.

Полагая, что в силу положений ст. 387 ГК РФ к ней перешли права кредитора по вышеуказанным обязательствам, Сенчукова З.А. настаивала на взыскании с Дементьевой Н.С. в свою пользу затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих возложение на нее собственником квартиры Дементьевой Н.С. обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в силу которых Сенчукова З.А., неся бремя вышеуказанных расходов, действовала исключительно по поручению ответчика и в его интересах в рамках достигнутого между ними соглашения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на правильном применении и толковании материального закона, надлежащей оценке исследованных в процессе судебного разбирательства по делу доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, свои требования к ответчику Сенчукова З.А. основывала на том, что к ней как лицу, исполнившему обязательство Дементьевой Н.С. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, перешли права кредитора по указанным обязательствам в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правомерно разрешил спор в рамках избранного истцом предмета и основания требований.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При этом согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения возложено исключительно на его собственника и у Сенчуковой З.А., не являющейся ни его собственником, ни членом семьи собственника, фактически не проживавшей в нем, отсутствовала предусмотренная законом обязанность участвовать в содержании жилого помещения и уплате коммунальных услуг, оснований для несения таких расходов не имелось.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств наличия какой-либо договоренности с Дементьевой Н.С. об исполнении за нее и ее несовершеннолетнего сына, являющихся собственниками вышеуказанного жилого помещения, обязанности по содержанию квартиры и уплате коммунальных услуг.

Сторона ответчика опровергала ссылку стороны истца на наличие устной договоренности между ними о внесении Сенчуковой З.А. платы за квартиру и оказанные коммунальные услуги.

Соответственно, истец, оплачивая расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, действовала по своему желанию и усмотрению.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для перехода прав кредитора по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не в праве был разрешать вопрос о взыскании уплаченных Сенчуковой З.А. денежных средств с Дементьевой Н.С. по иному, не указанному истцом, основанию.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной ко взысканию денежной суммы не может быть признана состоятельной.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчуковой Зинаиды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         М.В. Кожемякина

                                            Е.В. Кучьянова