Решение по делу № 16-415/2021 - (16-5545/2020) от 16.10.2020

           №16-415/2021

        (№16-5545/2020)

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   11 февраля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» - Трофимова В.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от 07 августа 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 07 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

    установил:

постановлением исполняющего обязанностью мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от 07 августа 2020 года (резолютивная часть вынесена 06 августа 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 07 октября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее по тексту – ООО «Мегалит», общество, юридической лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 150 000 рублей без конфискации орудии административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Мегалит» - Трофимов В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводит доводы об их незаконности и просит об их отмене с прекращением производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, либо посредством изменения наказания на предупреждение.

            Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не нахожу.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2). Пунктом 3 этой статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

В соответствии со статьями 25, 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Особо охраняемые природные территории местного значения создаются органами местного самоуправления и находятся в их ведении (части 4, 8 статьи 2 федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ).

На основании части 3 статьи 2, статьи 13 Закона Пермского края от 04 декабря 2015 года № 565-ПК «Об особо охраняемых природных территориях Пермского края» организована особо охраняемая природная территория местного значения - охраняемый ландшафт «Черняевский лес» на площади 685,97 га.

Цели создания, управления, режим охраны и использования особо охраняемой природной территории и обеспечение его соблюдения, порядок проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на особо охраняемой природной территории, ответственность за нарушение правил охраны, использования особо охраняемой природной территории определены Положением об особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом ландшафте «Черняевский лес», утвержденным постановлением администрации г. Перми от 25 июня 2010 года №354 (далее - Положение).

Основными целями создания особо охраняемой природной территории, в том числе являются сохранение уникального природного ландшафта и биологического разнообразия растительного и животного мира особо охраняемой природной территории; восстановление нарушенного природного комплекса; осуществление наблюдений за состоянием отдельных компонентов окружающей среды на территории особо охраняемой природной территории, в том числе отбор проб воды, воздуха, почвы и т.д. (п.2.1 Положения).

Режим охраны и использования особо охраняемой природной территории «Черняевский лес» определен пунктом 5 Положения, который включает в себя систему правил и мероприятий, необходимых для выполнения стоящих перед ним задач, и устанавливается исходя из задач особо охраняемой природной территории и требований природоохранного законодательства.

Как следует из материалов дела, Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой 21 мая 2020 года был произведен осмотр территории Черняевского участкового лесничества в выделе 3 квартала 1, расположенного в Пермском городском лесничестве в особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом ландшафте «Черняевский лес» по адресу: <данные изъяты>.

            В ходе данного осмотра, сотрудниками природоохранной прокуратуры были выявлены факты нарушения природоохранного законодательства, которые выразились в следующем: в выделе 3 квартала 1, расположенного в Пермском городском лесничестве в особо охраняемой природной территории местного значения особо охраняемой природной территории Черняевский лес обнаружены следы движения и стоянки механизированных транспортных средств, а также обнаружено складирование порубочных остатков деревьев, не связанных с функционированием особо охраняемой природной территории, размещенных вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест.

            Установлено, что ООО «Мегалит» является подрядчиком по муниципальному контракту от 10 февраля 2020 года №3, заключенному с МКУ «Благоустройство Дзержинского района»; предметом данного муниципального контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми (улицы Подлесная, от улицы Куфонина до улицы Зои Космодемьянской).

            Указанным муниципальным контрактом на ООО «Мегалит» возложена обязанность, помимо прочего, обеспечить на объекте выполнения работ: постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности (пункт 5.1.5); подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последний вреда (пункт 5.1.6).

            При проведении прокурорской проверки было установлено, что экскаватор с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нанятый ООО «Мегалит» для выполнения работ по муниципальному контракту от 10 февраля 2020 года №3, допустил въезд и движение по территории особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемом ландшафте «Черняевский лес» в целях складирования порубочных остатков.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушении требований природоохранного законодательства, стали достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мегалит».

Факт совершения ООО «Мегалит» указанных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически не оспаривается защитником общества и при этом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность указанных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями, является достаточной для установления виновности ООО «Мегалит» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества заместителем Пермского межрайонного природоохранного прокурора законный представитель общества принял личное участие, ему были разъяснены процессуальные права. Копия постановления законному представителю юридического лица была вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мегалит», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание ООО «Мегалит» назначено в соответствии с санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности назначения обществу наказания с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и о возможности прекращения дела на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, были предметом тщательной оценки при рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда, которые, проанализировав фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание общественную, культурную, экологическую и историческую значимость общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, пришли к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для применения данных положений. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования. Сам по себе риск наступления неблагоприятных последствий для особо охраняемой природной территории местного значения, обладающей бесценной экологической составляющей как для общества, так и для государства, не позволяет расценивать данное правонарушение как малозначительное. Отсутствие вредных последствий и крупного ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды. Учитывая изложенное, назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в размере менее минимального размера административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания. В связи с изложенным, несогласие заявителя с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, основанием для изменения вынесенных по делу актов, в том числе с учетом обстоятельств дела и правильно примененных положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, не является.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника общества дана правовая оценка. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Из материалов дела следует, что интересы общества, при наличии факта его надлежащего извещения, при рассмотрении дела судебными инстанциями представлял защитник, действующий на основании доверенности, который обосновывал позицию общества по делу и в реализации своих прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от 07 августа 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 07 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» - Трофимова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                              Печенкина Н.А.