Решение по делу № 33-10457/2019 от 02.08.2019

Судья Маркина О.Е. Дело №33-10457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарания»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Кокоткин Н.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарания», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Кокоткина Н.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 87 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 3 450 рублей..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда. Однако ответчик не произвел страховую выплату и отказ в выплате не получен.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 467 887 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 000 рублей.

Истец считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после получения страховщиком документов для признания случая страховым.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с в пользу ООО «Бюро судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей ».

Не согласившись с указанным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия наступления страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности, Шаклеина А.К., поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Кокоткина Н.М., по доверенности, Голубев М.А., просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кокоткин Н.М. является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер О723РА152.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак О723РА152, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Р.О.

Виновником данного ДТП стал Александров Р.О., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда. Однако ответчик не произвел страховую выплату.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 467 887 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, согласно представленному в материалы ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию был дан ответ ответчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно экспертного заключения, Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», повреждения капота, бампера переднего, фар передних, датчика правого адаптивного круиз контроля, решетки радиатора возможно отнести к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия (выброс гравия из под колес впереди идущего авто).

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 465 200 рублей с учетом износа.

Представителем ответчика было представлено заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межотраслевой экспертный центр».

По рассматриваемому делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертов».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля Ауди А6, а именно передних приборов освещения, датчика –радара системы адаптивного круиз – контроля правого, скола на стекле ветрового стекла, скола и задира на решетке радиатора можно отнести к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия, а именно выброс камней и гравия из под колес движущегося впереди автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 462 300 рублей.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения причинителем вреда договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, руководствуясь положениями статей 929, 930 ГК РФ, нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертов», поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с доводами ответчика не согласился и пришел к выводу о наличии страхового события, поскольку произошло взаимодействие транспортных средств.

Судебная коллегия вывода суда первой инстанции считает правильными. Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Ссылка в жалобе о том, что судом необоснованно возложена на страховщика ответственность за причинение вреда, является несостоятельным.

Наличие причинно-следственной связи между движением автомобиля под управлением Александрова Р.О. и повреждением автомобиля истца подтверждается материалами по факту ДТП, при этом, как следует из объяснений Александрова Р.О. данных в рамках административного материала, вину свою в причинении вреда истцу он не отрицал. В настоящем споре вина водителя Александрова Р.О. установлена.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под использованием транспортного средства в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Судом достоверно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что именно в результате использовании водителем, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошел выброс гравия и поврежден автомобиль истца.

Таким образом, судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана правильная правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом устранены имеющиеся противоречия, доказательства сопоставлены с обстоятельствами по делу, которые установлены правильно с учетом представленных документов и пояснений сторон.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведен тщательный анализ действий потерпевшего, истца по делу, соответствие их требованиям закона.

Поскольку иных доводы, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи