Решение по делу № 2-257/2018 (2-3108/2017;) от 31.08.2017

Дело № 2-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирицы Оксаны Яковлевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кирица О.Я. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 08.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Kia Cerato", регистрационный номер № В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. После случившегося она с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания, признав случай страховым, 12.07.2017 заключила с ней соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события, подлежащего выплате страховщиком, составляет 215 100 руб. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества транспортного средства не проводится. 29.06.2017 между ней и Наумовым Д.С. был заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства. Однако, данный договор купли-продажи был расторгнут в связи с тем, что спорный автомобиль имеет ряд срытых дефектов, о которых ей известно не было. В соответствии с п. 7 соглашения от 12.07.2017, в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, она имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям. Для определения наличия и фиксации полного перечня скрытых дефектов, а также составления калькуляции, ответчику было предложено явиться на осмотр транспортного средства 04.08.2017. Однако, ответчик явку своего представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил. По итогам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 428 728,73 руб. Она с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика 184 900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7396 руб., сумму финансовой санкции в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 369 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 58 369 руб., сумму финансовой санкции в сумме 306 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также услуг оценщика в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Вислогузов А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Войтович А.А. выводы судебной экспертизы не оспаривал, при этом исковые требования не признал, указав на то, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи, с чем после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Также отметил, что взыскание финансовой санкции за не дачу ответа на досудебную претензию не предусмотрено законодательством. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истицы, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.76) с участием автомобиля марки "Kia Cerato", регистрационный номер № принадлежащего Кирица О.Я на праве собственности, и автомобиля марки «Хундай Лантра», рег.знак № под управлением ФИО7, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "Kia Cerato", регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кирица О.Я. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.06.2017 Кирица А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.37).

21.06.2017 автомобиль марки "Kia Cerato", регистрационный номер №, был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра (л.д.80), на основании которого составлено экспертное заключение № GC00/185/00603/17 от 11.07.2017 (л.д.68-74)

12.07.2017 между Кирица А.А. и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны определили сумму ущерба по данному страховому случаю в размере 215 100 руб., при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы (л.д.79).

27.07.2017 истице были перечислены денежные средства по данному страховому случаю в сумме 215 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 17866 от 27.07.2017.

Однако в дальнейшем в спорном автомобиле были выявлены скрытые повреждения, в связи, с чем истицей была проведена независимая экспертиза ущерба.

Согласно экспертному заключению № 357/07-17, составленного ООО «Автоэксперт» 09.08.2017 (л.д.7-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Cerato", регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 596 664 руб., а с учетом износа – 428 728,73 руб..

Поскольку пунктом 7 соглашения о выплате страхового возмещения от 12.07.2017 предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п. 1, заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям, 17.08.2017 Кирица А.А. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.46), которая осталась без удовлетворения, после чего, она обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства в связи с имеющимися неустранимыми разногласиями сторон, касающимися повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 03.12.17 от 20.12.2017, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО9 (л.д.93-106), следует, что с учетом данных о повреждения МКПП, на автомобиле KIA YD (CERATO, FORTE), рeг. знак №, отраженных в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 28.06.2017 ОАО «АльфаСтрахование» (л. д. 80 оборот), в акте осмотра транспортного средства от 04.08.2017 ООО «Автоэксперт» (л. д. 21), Заказ-наряде № S00006432 от 21.06.2017 ООО «С-Авто» (л. д. 35), в Заказ-наряде № 344 от 04.08.2017 ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» (л. д. 40), а также, исходя из конструктивной особенности и технологии ремонта ТС, предоставленных каталогом запасных частей Kia Microcat и программным комплексом AudaPad Web, подлежит замене: картер КПП; первичный вал (выходной); шестерни 1-й передачи; подшипники первичного вала (передний и задний выходного вала); ступицы передач (синхронизаторы 1/2; 3/4; 5/6); муфта карданной передачи (ось промежуточного вала).

Дополнительные повреждения автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), рeг. знак № не отражённые в акте осмотра транспортного средства от 21.06.2017 ОАО (АльфаСтрахование» (л. д. 80), в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 28.06.2017 ОАО «АльфаСтрахование» (л. д. 80 оборот) и Экспертном Заключении № GC00/185/00603/17 от 11.07.2017 ООО «Компакт Эксперт» (л. д. 68 - 74), перечислены ниже: первичный вал (выходной); муфта карданной передачи (ось промежуточного вала); подшипники первичного вала (передний и задний выходного вала); ступицы передач (синхронизаторы 1/2; 3/4; 5/6); рулевая передачи; балка задней оси.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), рeг. знак №, исходя из, дополнительных повреждений, выявленных при осмотре 04.08.2017 и не указанных в Экспертном Заключении № GC00/185/00603/17 от 11.07.2017 ООО «Компакт Эксперт» (л. д. 68 - 74), без учета износа деталей, по состоянию на 08.06.2017, момент ДТП, составляла 76 153,14 руб., с учётом износа деталей - 58 369,00 руб.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы эксперта обоснованны, оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, при их проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспариваются, в связи, с чем суд принимает судебную экспертизу за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом при проведении судебной экспертизы достоверно было установлено, что в автомобиле марки KIA YD (CERATO, FORTE), рeг. знак № имелись скрытые повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 08.06.2017, признанного ответчиком страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 215 100 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Однако, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» возражений относительно суммы ущерба не представил, а пунктом 7 соглашения о выплате страхового возмещения от 12.07.2017, которое не оспорено сторонами, предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п. 1, заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям, суд приходит к убеждению, что требование истицы о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 58 369 руб.

Также подлежат возмещению за счет средств ответчика АО «АльфаСтрахование» и расходы истицы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., которые подтверждены документально квитанцией от 09.08.2017 (л.д.50).

Истица также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истицей расчета, который ответчиком не был оспорен в судебном заседании, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 28.08.2017 (дата, когда должна была быть удовлетворена претензия) по 28.01.2018 (дата подачи уточненного иска в суд) (153 дня), от суммы 58 369 руб. в размере 89 304,57 руб. (58 369 руб.* 1%). Однако истицей заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере недоплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 58 369 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовую санкцию за несвоевременную выдачу ответа на претензию.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истицы размер финансовой санкции составил 306 000 руб. за период с 27.08.2017 по 28.01.2018 (400 000 x 100 x 0,05 x 153 дней).

Таким образом, как следует из текста искового заявления и расчета, истица просит взыскать финансовую санкцию за ненаправление страховой компанией ответа на досудебную претензию.

Вместе с тем, положения абз. 1 пункта 21 статьи 12 в корреспонденции с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагают на страховую компанию обязанность по рассмотрению в установленный срок заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Таким образом, финансовая санкция предусмотрена законодателем именно за несоблюдение страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, а не за отсутствие ответа на досудебную претензию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требований о взыскании финансовой санкции.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истицы как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (58 369 руб.) в размере 29 184,50 руб., что составляет 50% от указанной суммы, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленном ответчиком.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается документально (л.д.51).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кирицы Оксаны Яковлевны страховое возмещение в размере 58 369 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., штраф в размере 29 184,50 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 3001,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова