Решение по делу № 33-8190/2023 от 18.10.2023

УИД 29RS0014-01-2022-004952-71

Судья Александров А.А.	Дело № 2-234/2023	стр.211г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-8190/2023	21 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе истца Сокотова Н.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-234/2023 по исковому заявлению Сокотова Н.И. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о понуждении передать имущество, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сокотов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО), с учетом уточнения, о понуждении передать истцу двигатель и коробку передач от транспортного средства <данные изъяты> в работоспособном виде незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 643,27 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче истцу двигателя и коробки передач в работоспособном виде.

В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2022 года в МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО поступило уведомление УФССП России по Архангельской области и НАО о готовности к реализации арестованного имущества на торгах ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 26 мая 2022 года между МТУ Росимущества и Сокотовым Н.И. был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>. В силу п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 564 327,75 руб. Исходя из п. 2.2. договора задаток в сумме 26 872,75 руб., перечисленный покупателем в качестве обеспечения участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты имущества. Согласно п. 2.3 договора за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 537 455 руб. 27 мая 2022 года оплата за товар была перечислена истцом на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27 мая 2022 года. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, по настоящее время продавец не исполнил свои обязательства по договору, не передал в собственность покупателя указанное в п. 1.1 договора имущество.

В судебном заседании представитель истца Лукин Е.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что не уверен, что двигатель и коробка переключения передач, которые ОСП по Каргопольскому району предлагает забрать Сокотову Н.И., были сняты именно с реализованного в ходе торгов автомобиля, а также в их работоспособности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району Макарова А.А. указала, что истец неоднократно (21 октября, 15 декабря 2022 года и 24 мая 2023 года) приглашался в ОСП для получения коробки переключения передач и двигателя от реализованного автомобиля.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2023 года в удовлетворении требований Сокотова Н.И. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о понуждении передать имущество, взыскании судебной неустойки отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Лукина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (абз. 3 п. 10).

В силу п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5 Положения).

30 апреля 2015 года между ФССП России за № и Росимуществом за № заключено Соглашение «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Пунктом 1.2 данного Соглашения предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Соглашением предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения (п. 5.3.1); сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.3.3).

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2022 года МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО были проведены торги по продаже арестованного 31 августа 2021 года транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство было продано Сокотову Н.И. по цене 564 327,75 руб.

Как установлено решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года по делу 2-118/2023, после наложения ареста на автомобиль он находился на ответственном хранении у должника ФИО1 и до июля 2022 года использовался им по назначению. После того, как ФИО1 стало известно о продаже имущества, он разукомплектовал автомобиль.

12 августа 2022 года был составлен акт приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26 мая 2022 года, по которому МТУ Росимущества передало, а Сокотов Н.И. принял автомобиль.

Как следует из информации, представленной ОСП по Каргопольскому району Архангельской области, 12 августа 2022 года Сокотов Н.И прибыл в ОСП по Каргопольскому району с заявлением о передаче изъятого у должника ФИО1 транспортного средства. Согласно акту передачи арестованного имущества от 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем истцу передан автомобиль без двигателя и коробки переключения передач. Указанное имущество Сокотовым Н.И. было принято.

Впоследствии, после изъятия у ФИО1 двигателя и коробки переключения передач, ОСП по Каргопольскому району в адрес Сокотова Н.И. неоднократно (21 октября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 24 мая 2023 года) направлялись обращения и требование забрать двигатель и коробку переключения передач. Однако Сокотов Н.И. своим правом не воспользовался.

Доводы представителя истца о том, что двигатель и коробка переключения передач, которые ОСП по Каргопольскому району предлагает забрать Сокотову Н.И., могут не принадлежать реализованному в ходе торгов автомобилю либо могут быть неработоспособными, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Более того, двигатель и коробка переключения передач истцом не осматривались, сомнение в принадлежности их приобретенному на торгах автомобилю и неработоспособность данных деталей обосновано лишь предыдущим противоправным поведением должника ФИО1.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 475 ГК РФ перечислены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Установлено, что истцом на торгах был приобретен арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль. Из существа возникших между продавцом и покупателем обязательств следует, что передаче подлежит именно автомобиль, изъятый у должника ФИО1. Отсутствующие на момент передачи автомобиля двигатель и коробка переключения передач впоследствии были изъяты у ФИО1, от получения которых истец отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сокотов Н.И. просит обязать ответчика передать ему двигатель и коробку переключения передач от транспортного средства <данные изъяты> в работоспособном виде. Вместе с тем иных запасных частей, кроме изъятых у ФИО1, в распоряжении продавца МТУ Росимущества не имеется.

Следовательно, в данном случае истец может лишь отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если будет установлено, что находящиеся в распоряжении продавца двигатель и коробка переключения передач, от получения которых истец отказался, не соответствуют условиям договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сокотовым Н.И. требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сокотова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко