Решение по делу № 33-30135/2024 от 14.08.2024

Судья Рагулина О.Б.                                                       Дело №33-30135/2024

УИД 50RS0007-01-2023-008302-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область                                 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                  Романенко Л.Л., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2024 по иску Шабановой Ольги Владимировны к Хайрулину Максиму Фаридовичу о прекращении залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Шабановой Ольги Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Еськиной Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова О.В. обратилась с иском к Хайрулину М.Ф., в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:331, расположенной по адресу: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный договором залога недвижимости - спорной квартиры. Ответчик в судебном порядке взыскал задолженность, обязал истца произвести государственную регистрацию договора залога, обратил взыскание на заложенное имущество. Полагая, что погашение задолженности и прекращение исполнительного производства о взыскании долга, обеспеченного залогом, прекращает залог, истец обратилась в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еськина Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области по делу №2-<данные изъяты>/2018 от 15 февраля 2018 г. с Шабановой О.В. в пользу Хайрулина М.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 17 октября 2017 г. в размере 2 160 000 руб., задолженность по дополнительному соглашению от 20 октября 2017 г. - 285 000 руб., госпошлина – 20 425 руб., расходы на представителя – 10 000 руб. (л.д.94-96).

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-<данные изъяты>/2018 (л.д.17-19,60-61), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2018 г. (л.д.99-102) суд обязал Шабанову О.В. в течение одного месяца после вступления в законную силу осуществить государственную регистрацию договора залога.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор залога зарегистрирован (выписка из ЕГРН – л.д. 40-44).

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 06 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2022 (л.д.62-65) обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальном продажной стоимости в размере 7 249834,40 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. по административному делу №2а-<данные изъяты>/2022 (л.д.58-59) постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты> от 07 сентября 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Шабановой О.В. долга по договору займа на основании решения суда от 15 февраля 2018 г. признано незаконным; суд обязал судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты> прекратить исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Шабановой О.В., в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, срок для исполнения которого истек.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. (л.д. 103-110), Шабановой О.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора займа кабальной сделкой, признании договора ипотеки притворной сделкой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. данные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 111-113).

Таким образом, возбужденное 07 сентября 2022 г. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Шабановой О.В. долга по решению суда от 15 февраля 2018 г. прекращено 06 февраля 2023 г. на основании решения суда от 20 декабря 2022 г. (л.д. 39).

Обращаясь с настоящим иском, Шабанова О.В. ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением исполнительного производства по взысканию основной задолженности по договору беспроцентного займа, а так же прекращением исполнительного производства в отношении обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334, 352, 416 ГК РФ, ст. 61, 423 ГПК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что постановление о прекращении исполнительного производства по исполнению заочного решения по делу №2-1533/2021по обращению взыскания на предмет залога от 27 января 2023 г. (л.д.38) не влечет прекращение залога спорной квартиры, поскольку такое обременение относится к исполнительному производству по гражданскому делу №2-<данные изъяты>/2022 от 06 июня 2022 г., при этом срок для исполнения указанного судебного акта об обращении взыскания на предмет залога не истек, и, кроме того, в силу закона допускается восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Шабанова О.В. ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Хайрулиным М.Ф. срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2018 о взыскании с Шабановой О.В. долга по договору займа к принудительному исполнению, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. по делу № 2а-<данные изъяты>/2022; при этом в указанном судебном акте также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении Шабановой О.В. вынесено за пределами установленного законом срока, в связи с чем данное постановление судом признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность данное исполнительное производство прекратить.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шабановой О.В. предъявлены обоснованно и, в этой связи, подлежат удовлетворению, поскольку залог утратил свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, срок исполнения которого истек.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии сост. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение как исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку задолженность по кредитному договору, рассматриваемая в качестве основного обязательства Шабановой О.В. по смыслу гл. 21 ГК РФ, взыскана решением суда от 15 февраля 2018 г., срок для принудительного исполнения которого пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению по основному требованию – решению суда от 1 июля 2018 г., в связи с чем у Хайрулина М.Ф. отсутствует возможность обратить взыскание на предмет залога, утратившего свою обеспечительную функцию.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Шабановой О.В. требованиям гражданского законодательства не соответствует, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Шабановой О.В. к Хайрулину М.Ф. о прекращении залога недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шабановой Ольги Владимировны к Хайрулину Максиму Фаридовичу о прекращении залога недвижимого имущества - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Хайрулина Максима Фаридовича в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:331 расположенной по адресу: <данные изъяты>,на основании решения Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2018.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи