Решение по делу № 2-844/2023 от 20.07.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года

УИД 66RS0033-01-2023-001063-25

Дело №2-844/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года               г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре Слюсарь А.С.,

с участием истца Мурашкина В.А., его представителя Викторова Н.В.,

представителя ответчика Левченко О.Н., действующей на основании доверенности от 26.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкина Владимира Александровича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приказа работодателя незаконным в части, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2022 год, компенсации морального вреда,

установил:

Мурашкин В.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» указав, что он работает у ответчика в дирекции по обеспечению производства в должности начальника смены электрического цеха. По итогам работы за 2022 год ему не была начислена премия работодателем, что он считает незаконным. Так, работодателем был издан приказ №БАЗ -23-П270/ЛС от 29 мая 2023 года «О поощрении работников» с целью поощрения работников за достижение определенных производственных и целевых показателей за 2022 год. В пункте 3.2 данного приказа указано о том, что ему премия не начисляется в связи с отказом от оценки ключевых показателей эффективности. Он считает данный пункт приказа незаконным, поскольку в приказе не упоминается о том, что поощрение работников производится в связи с оценкой ими ключевых показателей эффективности. Поощрение работников, согласно приказу, производится на основании п. 7.3 Положения об оплате труда и премирования работников Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске от 28.12.2017 года, однако данный пункт не ставит в зависимость выплату поощрительной премии по итогам работы за год от выполнения работниками оценки КПЭ, а говорит о производственных/целевых показателях. Положение о постановке и оценке выполнения личных ключевых показателей эффективности работниками компании было утверждено позднее, чем Положение об оплате труда, работников с ним не знакомили, хотя оно может влиять на размер заработной платы работника. Руководитель не возлагал на него обязанности по оценке КПЭ, выполнить данную оценку он не мог в связи с отсутствием доступа к учетной записи. Свои должностные обязанности в 2022 году он выполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков выполнения задач на каждом этапе целеполагания его не привлекали, в должностной инструкции начальника смены электрического цеха ДОП данные обязанности не прописаны. Сама система оценки КПЭ является формальной, не связана с выполнением основной работы. В связи с изложенным, истец просит признать пункт 3.2 Приказа №БАЗ-23-П270/ЛС от 29 мая 2023 года «О поощрении работников с целью поощрения работников за достижение определенных производственных и целевых показателей за 2022 год» в соответствии с которым решено не выплачивать премию Мурашкину В.А. незаконным, подлежащим отмене, обязать работодателя выплатить ему премию по итогам 2022 года в размере согласно алгоритма расчета премирования РСиС предприятий компании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Мурашкин В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он работает в должности начальника смены электрического цеха АО «РУСАЛ Урал». Ежегодна работникам АО «РУСАЛ Урал» выплачивается премия за достижение производственных показателей. Он регулярно получал данную премию по итогам года, однако за 2022 год данная премия не была ему выплачена. Премия ему не была выплачена на основании приказа работодателя №БАЗ -23-П270/ЛС от 29 мая 2023 года, в котором было указано, что невыплата премии связана с отказом от оценки ключевых показателей эффективности. Вместе с тем, он не обязан проводить данную оценку, в его должностные обязанности это не входит, с приказом о необходимости проведения оценки ключевых показателей эффективности его никто не знакомил, о последствиях невыполнения данных действий он не был уведомлен. Фактически цели, которые указывает работник, являются его должностными обязанностями, в связи с чем весь процесс, связанный с постановкой и выполнением целей, является формальным. Он считает незаконным невыплату ему премии по итогам 2022 года, поскольку к выполнению должностных обязанностей он относился добросовестно, взысканий не имел. Более того, в конце 2022 года и начале 2023 гожа у него не работало программное обеспечение с использованием которого он мог произвести оценку ключевых показателей эффективности, об этом он в устной форме доводил до сведения начальника электроцеха, однако неполадка не была устранена.

Представитель истца Викторов Н.В. пояснил, что полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку с Положением о постановке и оценке выполнения ключевых показателей эффективности работниками компании истца никто не знакомил, о необходимости следования данному положению Мурашкин не знал, соответственно не может нести каких-либо негативных последствий. Данный документ – Положение должен был быть издан с учетом мнения профсоюза и доведен до сведения всех работников под роспись, поскольку его нарушение может повлечь для работника неблагоприятные последствия в виде невыплаты премии. Он, как руководитель профсоюзной организации, встречался с руководителем предприятия по данному вопросу, однако урегулировать спор не получилось. Также полагает необходимым отметить, что премия по итогам 2022 года выплачивалась работникам АО «РУСАЛ Урал» за достижение определенных производственных и целевых показателей. Истец работал на протяжении 2022 года без нареканий, дисциплинарных взысканий не имеет, не выплата ему премии лишь в связи с невыполнением им оценки выполнения ключевых показателей эффективности не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Левченко О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что согласно п. 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников Филиала АО «РУСАЛ Урал» в г. Краснотурьинске с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительной премии на основании приказа по предприятию при наличии средств. Приказом №БАЗ -23-П270/ЛС от 29 мая 2023 года Мурашкину В.А. премия по итогам 2022 года не начислена, поскольку он отказался от оценки ключевых показателей эффективности за 2022 год. С приказом он ознакомлен 06.06.2023 года. В период с 31.01.2023 года по 01.03.2023 года истец находился на больничном, в этот период до всех работников начальником цеха была доведена информация о том, что необходимо провести самооценку для начисления премии по итогам года. Все работники данную самооценку выполнили. По выходу Мурашкина на работу ему данная информация также была передана, однако производить самооценку он категорически отказался без объяснения причин. 09,03.2023 года Мурашкин сообщал, что у него не активна учетная запись, было дано задание старшему мастеру Акулову подать заявку на восстановление учетной записи. Однако, Акулов сообщил, что восстановление записи проблему не решит, поскольку Марушкин отказывается производить самооценку. Более Мурашкин для решения проблемы не обращался. Также обращает внимание, что Положение о постановке и оценке выполнения ключевых показателей эффективности работниками компании было доведено до истца в устной форме начальником цеха <ФИО>6, так как ознакомление под роспись не предполагалось. Постановка целей и самооценка за 2020 и 2021 годы истцом производилась, что свидетельствует о его ознакомлении с Положением. Кроме того, Положение и инструкции к нему ранее размещались в специальном программном обеспечении для ознакомления работников предприятия. Таким образом, на основании п. 2.3.13 Мурашкин В.А. не участвовал в мотивационных программах по результатам работы за 2022 год. В части компенсации морального вреда полагает, что истец не указал в чем именно состоят понесенные им нравственные и физические страдания. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из письменных материалов дела, Мурашкин В.А. был принят на работу в АО «СУАЛ» филиал «БАЗ -СУАЛ» ( в настоящее время АО «РУСАЛ-Урал») 23.08.2013 года в должности начальника смены электрического участка, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 130-133).

Как следует из трудового договора, заработная плата состоит из оклада, установленного в размере 26550 руб. За успешное выполнение работником своих должностных обязанностей работодатель выплачивает работнику премию в порядке и размере, установленных Положением об оплате труда и премировании работников филиала «БАЗ – СУАЛ», надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 4.1, 4.2).

Далее неоднократно между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения в части режима работы и оплаты труда (увеличение размера оклада).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2022 года, которое является последним по времени, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 51940 руб., районный коэффициент 20%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников «РУСАЛ Краснотурьинск» в размере 8%, премии, надбавки или выплаты, в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников «РУСАЛ Краснотурьинск», иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника смены (л.д. 20-41), Мурашкин В.А. в соей деятельности руководствуется нормами трудового законодательства РФ, иными положениями и приказами работодателя (п. 1.3).

Также перечислены постановления, распоряжения, правила, инструкции, которые должен знать и применять работник (п. 1.5).

Основной задачей работника является обеспечение безопасной, надежной и экономичной работы электрооборудования, поддержание стандарта качества отпускаемой электроэнергии, организация персонала, техническое и оперативное руководство эксплуатацией электрооборудования, обеспечение производимой работы без травм и аварий (п. 2.1-2.5).

Должностные обязанности работника перечислены в п. 3.1 – 3.57.9 Должностной инструкции, среди них подробно описаны действия при приеме смены, сдаче смены, перечислены действия, осуществляемые в течение смены, виды документации, заполняемой работником. Также перечислены действия при возникновении аварии на производстве, обязанности по формированию кадрового резерва и обеспечению безопасности на рабочих местах. Иных должностных обязанностей, непосредственно связанных с оценкой выполнения ключевых показателей эффективности данная должностная инструкция не содержит.

В соответствии с положением об оплате труда и премировании работников Филиала АО «РУСАЛ Урал» в г. Краснотурьинске утв. 28.12.2017 года (л.д.10-19), с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительных премий на основании приказа по предприятию при наличии средств (п. 7.3).

Во исполнение данного положения 29.05.2023 года был издан приказ №БАЗ -23-П270/ЛС о поощрении работников, согласно которому с целью поощрения работников за достижение определенных производственных и целевых показателей за 2022 год приказано начислить в заработную плату мая 2023 года премию в пределах выделенного премиального фонда (л.д. 8).

При этом, п. 3.2 данного приказа установлено, что начальнику смены управления электрического цеха теплоэлектроцентрали дирекции по обеспечению производства Мурашкину Владимиру Александровичу, отказавшемуся от оценки ключевых показателей эффективности за 2022 год, премия по итогам 2022 года начислению не подлежит.

Не согласившись с данным приказом работодателя в части невыплаты премии по итогам работы за 2022 года, истец Мурашкин А.В. обратился с настоящим исковым заявлением. При этом, не выплаченная премия составляет 87135 руб., что подтверждено расчетом и справкой работодателя (л.д. 128-129). Сумма невыплаченной премии, указанная ответчиком, истцом не оспаривается.

При оценке правомерности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

- равенство прав и возможностей работников.

Права и обязанности сторон трудового договора перечислены ст. ст. 21.-22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работника входит: добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что установленная на предприятии система оплаты труда, включая систему премирования, должна равным образом распространять свое действие на всех работников предприятия и обеспечивать справедливое распределение поощрительных выплат между работниками в соответствии с назначением той или иной выплаты стимулирующего характера.

В данном случае не выплата истцу Мурашкину В.А. премии по итогам работы за 2022 год мотивирована отказом от оценки ключевых показателей эффективности за 2022 год. Однако, должностной инструкцией работника и трудовым договором обязанность по проведению такой оценки не предусмотрена.

Положение о постановке и оценке выполнения ключевых показателей эффективности работниками компании (л.д. 43-56), в котором предусмотрены обязанности работников предприятия по постановке, корректировке, оценке выполнения КЭП и ответственность за невыполнение в виде исключения из мотивационных программ, до сведения работника Мурашкина В.А. в порядке, установленном нормами трудового законодательства, то есть под роспись, не доводилось. Доказательств иного в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Более того, в судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО>6 пояснил, что им как начальником электроцеха под роспись данное положение до работников не доводилось, было направлено по электронной почте, что нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Довод представителя ответчика о выполнении ранее в 2020 и 2021 году Мурашкиным В.А. мероприятий по оценке выполнения ключевых показателей эффективности не свидетельствует об обратном.

Более того, как пояснил в судебном заседании Мурашкин В.А. с конца 2022 года и по август 2023 года у него на рабочем месте не функционирует специальное программное обеспечение, позволяющее входить в личный кабинет и выполнять самооценку, о чем он доводил до сведения своего непосредственного начальника. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, которым Мурашкин сообщал о невозможности войти в личный кабинет.

При этом, с порядком действий в случае неисправности программного обеспечения истец также не ознакомлен под роспись, о возможности личного обращения к системному администратору для решения данной проблемы не знал, полагая, что данный вопрос необходимо решать через руководителя. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Также верным является довод истца о том, что целью выплаты премии по итогам работы за 2022 года названо достижение определенных производственных и целевых показателей в 2022 году. Именно такая формулировка содержится в обжалуемом приказе работодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не достиг необходимых производственных и целевых показателей в 2022 году стороной ответчика не представлено, данных о наложенных на Мурашкина В.А. дисциплинарных взысканиях, лишении его ежемесячных премий в связи с невыполнением каких-либо показателей, не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и считает необходимым удовлетворить их в части признания незаконным п. 3.2 обжалуемого приказа №БАЗ -23-П270/ЛС от 29.05.2023 года и возложении обязанности на работодателя выплатить Мурашкину В.А. премию по итогам 2022 года в размере 87135 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения ее размера в связи с возмещением имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения (трудовые отношения), длительность нарушения защищаемого права, степень вины ответчика, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» подлежит взысканию в местный бюджет ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 3114 руб. 05 коп., из них: 2814 руб. 05 коп., - по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурашкина Владимира Александровича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приказа работодателя незаконным в части, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2022 год, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 3.2 приказа генерального директора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» №БАЗ -23-П270/ЛС от 29 мая 2023 года «О поощрении работников» о не начислении премии по итогам работы за 2022 год Мурашкину Владимиру Александровичу.

Возложить на акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ОГРН 1026600931180 обязанность выплатить Мурашкину Владимиру Александровичу, паспорт № премию по итогам работы за 2022 год в размере 87135 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ОГРН 1026600931180 в пользу Мурашкина Владимира Александровича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ОГРН 1026600931180 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3114 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.