Решение по делу № 2-19/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-1-19/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко В. Н. к Ващенко Т. В. о взыскании денежной компенсации в счет произведенных затрат на ремонт по содержанию общего имущества, а так же расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Ващенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ващенко Т.В. о взыскании денежной компенсации в счет произведенных работ и выплат по содержанию общего имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с Ващенко Т.В. в браке, который был расторгнут 27 октября 2017 года. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года признано общим, совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль Toyota RAV4 2016 года выпуска, н/з №, жилой дом с встроенными нежилыми помещениями общей площадью 501,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. Истец несет материальные затраты на содержание общего имущества, а именно выполняет ремонтные работы по улучшению жилищных условий, уплата транспортного, земельного налогов и налога на имущество, коммунальные платежи. Поскольку все расходы нес истец, а имущество принадлежит по 1/2 доли ему и ответчику Ващенко Т.В., просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет произведенных работ по содержанию и сохранению общего имущества в сумме 262000 руб., денежную компенсацию в счет произведенных выплат по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 11005 руб., денежную компенсацию в счет произведенных выплат по коммунальным и иным платежам в сумме 66267 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6583 руб.

В судебном заседании 07.02.2019 года стороны достигли мирового соглашения, в части взыскания с ответчика денежной компенсации в счет произведенных выплат по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 11005 руб., денежной компенсации в счет произведенных выплат по коммунальным и иным платежам в сумме 66267 руб. 93 коп. и расходов по оплате госпошлины. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 07.02.2019 года в указанной части мировое соглашение было утверждено и производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Белоглазовой Е.В., извещенной надлежащим образом, причина неявки которой не известна.

В судебном заседании истец Ващенко В.Н. и его представитель Тугушев А.И., действующий на основании доверенности от 12 ноября 2018 года со сроком действия два года, остальные заявленные требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет произведенных работ по содержанию и сохранению общего имущества в сумме 262000 рублей. При этом пояснили, что в указанную сумму входит установление пластиковой конструкции R-70 стоимостью 34000 рублей, изготовление и установка лестничного марша и перил металлических кованных стоимостью 140000 рублей, кровельно-жестяные работы, а именно частичный ремонт кровли, установка линевок и снегозадержателей на общую сумму 350000 рублей.

Ответчик Ващенко Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что необходимости производства указанных истцом работ отсутствовала, лестничный марш и перила, о которых заявлено истцом, были изготовлены и установлены за счет общих денежных средств. При этом истец не оспаривала факт производства работ, заявленных истцом и время их проведения.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца Ващенко Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 1994 года Ващенко Т. В. вступила в зарегистрированный брак с Ващенко В. Н..

Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 05 июля 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 27 октября 2017 года брак между Ващенко Т.В. и Ващенко В.Н. расторгнут.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года, вступившем в законную силу 30.08.2018 года, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 501,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А был признан общим совместным нажитым имуществом Ващенко В.Н. и Ващенко Т.В., определены доли в указанном имуществе – по 1/2 доли за каждым и на указанные доли за ними было признано право собственности.

На основании договора подряда от 28 сентября 2018 года заключенного между Ващенко В.Н. и оконный центр «REHAU» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, была установлена конструкция из профиля R-70 стоимостью 34000 рублей ( л.д. 34), которая, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 28 сентября 2018 года была оплачена Ващенко В.Н. ( л.д. 36).

Кроме того, на основании договора №1 на разовое оказание услуг от 20.07.2017 года ( л.д. 37), акта выполненных работ к договору от 31.08.2017 года (л.д. 38), а так же квитанций к приходно-кассовым ордерам от 20.07.2017 года и от 31.08.2017 года (л.д. 39), были изготовлены и установлены, в жилом доме, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, лестничный марш и перила металлические кованные, на сумму 140000 рублей, которые были оплачены Ващенко В.Н.

Так же, на основании договора №1 на разовое оказание услуг от 01 сентября 2017 года ( л.д. 127), акта выполненных работ к договору от 05 октября 2017 года (л.д. 128), в жилом доме, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности были проведены кровельно-жестяные работы( частичный ремонт крыши, установка линевок и снегозадержателей), на сумму 350000 рублей, которые были оплачены Ващенко В.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

На основаниистатьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии спунктом 1 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласночасти 2 статьи 15Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силучасти 1 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Как установлено в судебном заседании ответчик является сособственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А.

После прекращения фактически брачных отношений, истцом за счет личных денежных средств в вышеуказанном жилом доме были произведены необходимые для содержания и сохранения объекта недвижимости в состоянии пригодном для его использования, работы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №381.02 от 17.05.2019 года, необходимыми для содержания и сохранения объекта недвижимости в состоянии пригодном для его использования являлись работы:

- по изготовлению и монтажу лестничного марша и перил;

- работы по изготовлению и монтажу кровли, как и работы по ремонту кровли;

- работы по изготовлению и монтажу снегозадержателей ;

- работы по изготовлению и монтажу линевки.

Стоимость произведенных работ и материалов, которые являются необходимыми для содержания и сохранения объекта недвижимости в состоянии пригодном для его использования составляет 264867 рублей 12 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ващенко Т.В. является собственником 1/2 доли жилого помещении, в котором были произведены работы, необходимыми для содержания и сохранения объекта недвижимости в состоянии пригодном для его использования, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 132433 рубля 56 копеек (264867 рублей 12 копеек /2 ).

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что необходимости производства указанных истцом работ отсутствовала, лестничный марш и перила, о которых заявлено истцом, были изготовлены и установлены за счет общих денежных средств, суд считает необоснованными, опровергающимися материалами дела, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на Управление Судебного департамента в <адрес> и которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось, данная экспертиза назначена по инициативе суда, в силу положений ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство названной экспертизы в сумме 78 500 руб., должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области с последующим взысканием данных затрат в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с истца Ващенко В.Н.- 38857 рублей 50 копеек и ответчика Ващенко Т.В. – 39642 рубля 50 копеек, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ващенко В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ващенко Т. В. в пользу Ващенко В. Н. денежные средства в сумме 132433 (сто тридцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета. После возмещения в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Ващенко В.Н. – 38857 ( тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь)рублей 50 копеек; с Ващенко Т.В. – 39 642 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок два ) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Председательствующий: