Решение по делу № 8Г-8275/2019 от 22.11.2019

Дело № 88-6362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2018 по иску Дэли А.А. к Елисеевой Е.А., Елисеевой Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО15,, и Потапенко Ю.Г. о выселении, вселении, передаче ключей от квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Дэли А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Елисеевой Н.Д., представляющей также Елисееву Е.А. по доверенности от 19 июля 2018 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Засеевой Э.С. о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года (в редакции определения Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года об исправлении описки) приведенные исковые требования Дэли А.А. удовлетворены частично.

Постановлено вселить Дэли А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На Елисееву Н.Д., действующую в интересах несовершеннолетней ФИО15, Елисееву Е.А. и Потапенко Ю.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать Дэли А.А. ключи от квартиры.

Право пользования Потапенко Ю.Г. указанной квартирой прекращено, и она выселена из данного жилого помещения.

Взыскать с Елисеевой Н.Д., Елисеевой Е.А. и Потапенко Ю.Г. в пользу Дэли А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Дэли А.А. удовлетворены в том же объеме, что и ранее судом первой инстанции, однако в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 года, Дэли А.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение только в части отказа в возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, критикуя выводы суда второй инстанции о недоказанности их несения в связи с данным делом.

В заседание суда кассационной инстанции Дэли А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказав в возмещении Дэли А.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что факт несения истицей этих расходов документально не подтвержден.

Так, предметом договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2017 года, заключенного между Дэли А.А. и Алексеевым И.В., является представление интересов истицы в Симоновском, а не в Нагатинском районном суде города Москвы.

Согласно пункту 5.1 указанного договора услуги по данному договору стоимостью 60000 рублей должны были быть оплачены: в день заключения договора в размере 30000 рублей и в день вынесения решения суда в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, представленные истицей платежные поручения на сумму 34545 евро и 34015 евро не подтверждают внесение денежных средств истицей в счет оплаты договора, поскольку эти суммы не совпадают с ценой договора на оказание услуг, кроме того, дата внесения платежа и плательщик в них не указаны.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дэли А.А., направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода судебной коллегии по вопросу о распределении судебных расходов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Дэли А.А. с результатами произведенной судом оценки доказательств, представленных ею в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебного апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые Дэли А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы Дэли А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Оснований для проверки законности постановленного апелляционного определения в той его части, которой исковые требования Дэли А.А. удовлетворены, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь закрепленным в статьях 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности, не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по делу № 2-1818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дэли А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко