Решение по делу № 33-9499/2018 от 05.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9499/2018 Председательствующий судья первой инстанции Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

          судей                                    Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре                                  Николаевой А.В.

с участием прокурора                        Бирюк Д.Ю.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Керчи к Галкиной <данные изъяты> о выселении в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, третьи лица УКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» ФДА, УЖКХ г. Керчи, ООО «Стройгазмонтаж», по апелляционной жалобе представителя Галкиной <данные изъяты> – Заливиной <данные изъяты> на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Керчи обратилась в суд с иском к Галкиной С.А. в котором просит выселить Галкину С.А. из двухкомнатной <адрес> кадастровый № в двухкомнатную благоустроенную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 15.07.2017 года №1207 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, подлежит изъятию для нужд Российской Федерации с целью строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в связи с чем, жильцы многоквартирного дома подлежат отселению.

На основании договора социального найма от 10.03.2016 года ответчик Галкина С.А. в качестве члена семьи нанимателя (дочери) ФИО12 проживает в двухкомнатной <адрес> общей площадью 66,8 кв.м., расположенной в указанном доме. Также в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя на момент принятия решения об изъятии земельного участка проживали ФИО2 – муж нанимателя, ФИО3 – внук с женой и двумя детьми.

С целью отселения жильцов <адрес> Управлением ЖКХ Администрации с ФИО3 и ФИО12 заключены договоры социального найма от 25.07.2017 года на отдельные квартиры: с ФИО3 на состав семьи из 4 человек (жену и двоих детей), на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 58,2 кв.м.; с ФИО12 на состав семьи из трех человек (ФИО2 –бывшего мужа и дочь ФИО4), на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: шоссе Героев Сталинграда, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м.

В настоящее время все жильцы <адрес> отселены, включая жильцов <адрес>, кроме Галкиной С.А., которая отказывается вселяться в предоставленную квартиру вместе с ФИО12 и ФИО2 и требует предоставления отдельной квартиры.

Проживание Галкиной С.А. в <адрес> препятствуя сносу многоквартирного дома и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, что стало основанием для обращения в суд с иском о её выселении в предоставленную квартиру по адресу: шоссе <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018 года исковые требования Администрации г. Керчи удовлетворены. Галкина С.А. выселена из двухкомнатной <адрес>-А по <адрес> слободка в <адрес>, в предоставленную благоустроенную двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: шоссе <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галкиной С.А. по доверенности Заливина И.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просила о приостановлении апелляционного производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Галкиной С.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.04.2018 года.

В качестве доводов апеллянт указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела 2-679/2018 по иску Галкиной С.А. к Администрации г. Керчи Республики Крым об оспаривании договора социального найма <адрес>, расположенной по адресу: шоссе <адрес>, по апелляционной жалобе Галкиной С.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.04.2018 года, поскольку выселение гражданина в жилье, предоставленное по договору социального найма при наличии неразрешенного спора относительно этого самого договора недопустимо.

Суд проигнорировал доводы ответчика об отсутствии её согласия на вселение в <адрес> по <адрес> вместе с ФИО12 и ФИО2, членом семьи которых на день заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что рассмотрение гражданского дела по иску Администрации г. Керчи о выселении Галкиной С.А. до разрешения гражданского дела №2-679/2018 невозможно, поскольку при удовлетворении судом иска о выселении из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину, и в случае признания недействительным договора социального найма <адрес>, в которую Администрация г. Керчи просит выселить Галкину С.А., правовые основания для удовлетворения иска администрации о выселении в указанную квартиру отпадут, в связи с чем настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, изложенного в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галкина С.А., представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, от представителя третьего лица УКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» ФДА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Администрации г. Керчи – Павлова С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возражала. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что

Прокурор Бирюк Д.Ю. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя Галкиной С.А. о приостановлении апелляционного производства отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изъятием земельного участка на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> жильцам <адрес> общей площадью 66,8 кв.м. предоставлено две благоустроенные квартиры в <адрес>: трехкомнатная - площадью 58,2 кв.м. и двухкомнатная - площадью 45,1 кв. Двухкомнатная благоустроенная квартира площадью 45,1 кв. в которую подлежит отселению ответчик отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, что стало основанием для удовлетворения иска о выселении Галкиной С.А. в предоставленное жилое помещение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании ст.ст. 86-88 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2017 года федеральным дорожным агентством принято Распоряжение №1207-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» и утвержден перечень объектов подлежащих изъятию в соответствии с п. 33 которого изъятию подлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> (л.д. 12).

В целью реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» 15.06.2017 года между Советом Министров Республики Крым, Федеральным дорожным агентством и Администрацией г. Керчи заключено трехстороннее соглашение, которым на Администрацию г. Керчи возложено обеспечение мероприятий по изъятию земельных участков.

Ответчик Галкина С.А. проживает в расположенном на изымаемом земельном участке многоквартирном <адрес> в двухкомнатной <адрес> общей площадью 66,8 кв.м. Указанная квартира была предоставлена её матери ФИО12 на основании договора социального найма от 10.03.2016 года на состав семьи из четырех человек: ФИО12 (наниматель), ФИО2 (муж), Галкина С.А. (дочь), ФИО3 (внук) (л.д. 23-27).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после заключения договора социального найма в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя также зарегистрированы и проживали ФИО13 (жена внука), ФИО14 (дочь жены внука), ФИО15 (дочь внука), а всего 7 человек (л.д. 64).

В соответствии со ст. 87.2 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Пунктами 1, 3 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение ст. 87.2 ЖК РФ жильцам <адрес>, взамен изымаемой квартиры на основании договоров социального найма от 25.07.2017 года предоставлены 2 благоустроенные квартиры: ФИО3 на семью из 4 человек – благоустроенная трехкомнатная квартира площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.; ФИО12 на семью из 3 человек, включая ответчика Галкину С.А., – двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 13-17, 18-22).

Таким образом, из материалов дела следует, что взамен изымаемой квартиры предоставлены благоустроенные квартиры в том же населенном пункте, общая площадь которых превышает общую площадь изымаемого жилого помещения (58,2 + 45,1 =103,3 > 66,8). При этом, площадь квартиры, куда подлежит отселению ответчик соответствует норме предоставления на человека по г. Керчи (14 кв.м.) и превышает площадь, приходившуюся на долю ответчика в изымаемом жилом помещении, исходя из количества проживающих лиц (45,1/3=15 кв.м. > 66,8/7=9,54 кв.м.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилищные условия Галкиной С.А. в связи с отселением не были ухудшены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галкина С.А., ФИО12 и ФИО2 уже не являются членами одной семьи, в связи с чем, Галкиной С.А. должно быть предоставлено отдельное жилое помещение являются несостоятельными, поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и поэтому обстоятельства, в том числе, названные, в ст. ст. 57, 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ) (абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Указанных в апелляционной жалобе нарушений норм процессуального права, в частности ст. 215 ГПК РФ в связи с необоснованным отказом в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с этим юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства были установлены судом первой инстанции в рассматриваемом деле на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Галкиной С.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Галкиной С.А. на решение Керченского городского суда от 24.04.2018 года по гражданскому делу по иску Галкиной С.А. к Администрации г. Керчи об оспаривании договора социального найма от 25.07.2017 года, в его удовлетворении отказано обоснованно.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкиной <данные изъяты> – Заливиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                                Т.С. Аврамиди

Судьи                                                                            М.В. Рошка

                                                                                           Н.С. Хмарук