Решение по делу № 33-984/2024 от 28.06.2024

Судья Кужугет Р.Ш. УИД17RS0017-01-2023-010886-80Дело № 2-2289/2024 (33-984/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                           23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Е.Е. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда РТ от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Е.Е. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указывает, что проходила службу в должности ** СУ УМВД России по ** Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на нее временно возложены обязанности не вакантной должности ** СУ УМВД России по **, на период временного исполнения обязанностей ** МО МВД России «Кызылский» – ** О.С.С.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена ** СУ УМВД России по **. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде ** за допущенные нарушения требований п. «а» ст. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в необеспечении надлежащего процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников по обеспечению полноты и правильности составления процессуальных документов, касающихся порядка и размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку она не давала согласие на замещение должности ** СУ УМВД России по **, ее не ознакомили с приказом о назначении на должность, а также с должностными обязанностями ** СУ УМВД России по **. Не знала, что в непосредственные обязанности ** СУ УМВД России по ** входит проверка графика участия адвоката и постановления о выплате вознаграждения защитнику, которые утверждает начальник СУ УМВД России по **. Поскольку лично не подавала письменный рапорт о согласии на назначение в должность ** СУ УМВД России по ** и ее не ознакомили с приказом о назначении и должностным регламентом, она не могла знать об объеме и содержании обязанностей ** СУ УМВД России по **. Считает, когда на нее в установленном законом порядке не были возложены дополнительные обязанности, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за их неисполнения не имелось, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть признан незаконным. Приказ нарушает права и законные интересы, поскольку она теряет денежную сумму в заработке, из-за имеющего дисциплинарного взыскания ей не выплачиваются премии, что существенно влияет на материальное положение ее семьи. Является многодетной матерью и основным доходом на содержание семьи является ее денежное довольствие, включая и премиальные вознаграждения. Поскольку, считает, что допущены нарушения трудовых прав, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство является достаточным для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, размер которого истица оценивает в ** руб. Просила суд признать приказ Министерства внутренних дел по ** от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде **; взыскать премиальные вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере ** руб.; судебные расходы на оплату представителя в сумме ** руб.

Определением суда соответчиком по делу привлечено Управление МВД России по **, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – Следственное управление МВД по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, а также усматриваются неправильное применение норм материального права, в связи с чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонам, сделал ошибочный вывод о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. В действиях истца отсутствует состав вменяемого дисциплинарного проступка, то есть виновного нарушения служебных обязанностей применительно к положениям ст.49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Считает, что не имелось законных оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции не дал объективной оценки доводам истца о том, что она не давала согласие на замещение должности ** СУ УМВД России по **. Ответчик не предоставил суду достаточных, неоспоримых доказательств наличия вины истца, время (период) совершения проступка, во время исполнения какой должности ** или ** были допущены вменяемые виновные действия. В ходе проведения служебной проверки работодателем также не были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем они выразились). Истец считает, что судом не дана правовая оценка характеризующим данным, что она является многодетной матерью, основным источником обеспечения семьи является заработная плата, в том числе и премиальные вознаграждения, которых она была незаконно лишена. Стороной ответчика не выполнены требования действующего законодательства, которыми установлено, что при решении вопроса о наложении на дисциплинарного взыскания должна быть учтена соразмерность его применения совершенным истцом нарушениям, при этом мера ответственности должна быть определена и с учетом таких принципов ответственности, как справедливость, законность, вина,

Истец Монгуш Е.Е. и ее представитель Саган-оол А.Х. просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители соответчика УМВД России по **, третьего лицо – СУ МВД по РТ извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав истца и её представителя, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Как следует из ч. 6 данной нормы закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из частей 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно подпункту «в» п. 2 ч. 6 и ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Монгуш Е.Е. назначена на должность ** СУ УМВД России по ** с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности ** СУ МВД России по **, на период временного исполнения обязанностей ** МО МВД России «**» - **., без освобождения ее от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена на должность ** УМВД России по **, освободив от должности ** СУ УМВД России по **, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по ** К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по факту обращения адвоката Кызылской городской коллегии адвокатов Республики Тыва Н.А.И. об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу № в отношении ** СУ УМВД России по **, ** СУ УМВД России по ** М.Ш.В., в ходе проверки установлено, что адвокатом Н.А.И. подано ДД.ММ.ГГГГ обращение о не выплате вознаграждения адвокату по назначению за защиту интересов обвиняемого ФИО16 по уголовному делу на основании заявления, поданного в июле 2023 года. Оплата адвокату Н.А.И. произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения, указанные в обращении адвоката Н.А.И., нашли свое подтверждение.

В рамках проведенной служебной проверки Монгуш Е.Е. дала объяснение о том, что на основании Приказа СУ МВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ №лс на нее возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности ** СУ УМВД России по **. Временно исполняла обязанности ** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось ** СУ УМВД России по ** М.Ш.В. Н.А.И. по данному уголовному делу участвовала по назначению в следственных действиях согласно графику 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). После ознакомления адвоката с материалами дела следователь вынесла постановление о вознаграждении адвоката и направила на исполнение в ЦФО МВД по **, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено на доработку, в последующем недостатки устранены, материалы вновь направлены в ЦФО МВД по ** исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами служебной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО МВД по ** исправленное постановление о вознаграждении адвоката не поступило, оплата адвокату Н.А.И. произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего ** СУ УМВД России по ** Монгуш Е.Е. в период прохождения службы по должности **, не обеспечила надлежащий процессуальный контроль за работой подчиненных сотрудников по данному направлению деятельности, а именно за полнотой и правильностью составления процессуальных документов, касающихся порядка и размера вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

По результатам служебной проверки проводивший проверку ** по ОВД ООЗи КМР СУ МВД по ** Х.А.М. полагала: факт нарушений, указанные в обращении Н.А.И. считать подтвердившимися, вину установленной; за допущенные нарушения требований п. «а» ст. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в необеспечении надлежащего процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников по обеспечению полноты и правильности составления процессуальных документов, касающихся порядка и размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, ** СУ УМВД России по ** Монгуш Е.Е. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде **.

Приказом министра внутренних дел К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Монгуш Е.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде ** за допущенные нарушения требований п. «а» ст. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в необеспечении надлежащего процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников по обеспечению полноты и правильности составления процессуальных документов, касающихся порядка и размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Монгуш Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, и с соблюдением порядка.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их отмены. Указанные выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания с учетом степени допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не давала согласие на назначение её на должность ** СУ УМВД России по ** судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание на ** ** СУ УМВД России по ** Монгуш Е.Е.

При этом истец подала рапорт с просьбой о назначении её на должность ** СУ УМВД России по ** ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) в котором указала, что с регламентом, должностной инструкцией, основными условиями службы ознакомлена, тем самым она знала о назначении её на должность, знала об объеме своих обязанностей.

Данный рапорт является тем самым согласием «в письменной форме» о назначении на должность, на который ссылается истец, приводя свои необоснованные доводы в апелляционной жалобе.

О порядке назначения на должности в УМВД России по **, какие обязанности у руководителей отдела, истец не могла не знать, так как она является юристом с высшим образованием, отслужившим в органах внутренних дел на постоянной основе в отделе более 10 лет.

Кроме того, до нее ** СУ УМВД России по г. Кызыла А.О.О. доводилось решение руководства о назначении её на должности (л.д**) и она в своих объяснениях при проведении служебной проверки не докладывала о незнании о назначении её на должность **. Помимо этого истец с июля 2023 года получала надбавки к денежному содержанию в связи новыми назначениями, о чем она также не могла не знать и не могла не понимать, за что получает указанные доплаты.

Знание сотрудниками органов внутренних дел законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, порядка и режима службы является обязанностью сотрудника полиции, что закреплено в законе. В связи с этим сотрудник самостоятельно организовывает процесс изучения правовых актов, используемых в работе.

Искажённая позиция истца, что она привлечена к ответственности, как врио ** никакими относимыми доказательствами не подтверждается. В материалы дела истцом не представлено приказов о наложении дисциплинарных взысканий на неё в период исполнения обязанностей **.

Кроме того она не оспаривала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о возложении на нее ** на время отсутствие О.С.С. Иск таких требований не содержит.

Истец ссылается, что ответчик не установил её вину, виновное поведение.

Между тем из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание наложено за отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников, при этом в должностные обязанности ** входит общее руководство и контроль за работой следователей отдела. Выявленное нарушение по не обеспечению контроля за подчиненными при составлении ими процессуальных документов, касающихся оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия и является винным действием заместителя начальника отдела.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истица к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен в ходе проведения служебной проверки, оснований для переоценки выводов заключения служебной проверки не имеется. При принятии ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, вина, наступившие последствия, были оценены в полной мере, а потому мера дисциплинарного взыскания в виде ** соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и степени вины.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения дисциплинарного проступка истцом был установлен верно.

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "**" премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу премии не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии также сделан верно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи