Решение по делу № 11-1672/2024 (11-17652/2023;) от 27.12.2023

74RS0031-01-2023-005250-77

Судья Чухонцева Е.В.

Дело №2-4769/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1672/2024

26 января 2024 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей:                Григорьевой А.П., Норик Е.Н.,

при помощнике            Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Максима Алексеевича, Новиковой Милены Ринатовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2023 года по иску Новикова Максима Алексеевича, Новиковой Милены Ринатовны к ООО «Специализированный застройщик Ключевой-1» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А., Новикова М.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Ключевой-1» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно договора уступки прав и обязанностей от 26 августа 2022 года по договору № на участие в долевом строительстве МКД от 16 февраля 2022 года Хазираткулов Р.А. уступил истцам, а истцы приняли права и обязанности в полном объеме на объект долевого строительства, двухкомнатной квартиры стр.7, площадью 56,72 кв.м., жилая проектная площадь 26,74 кв.м. в МКД № «Комплекс № ЖК «Ключевой», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Уступка прав произведена на возмездной основе.

По дополнительному соглашению к договору № от 16 февраля 2022 года от 25 мая 2023 года ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до 30 июня 2023 года. Ответчик свои обязательства в срок не исполнил, объект долевого участия истцам не передал, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за каждый день просрочки в размере 60 480 руб. за период с 01 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года, штраф, компенсацию морального вреда. На претензию истцов, полученную ответчиком 01 августа 2023 года, ответчик не отреагировал.

05 октября 2023 года после принятия иска к производству суда, ответчик выплатил истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 144 615 руб. за период с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года(л.д.59-60)

В связи с произведенной выплатой неустойки истцы уточнили исковые требования, указав на то,что исходя из стоимости договора долевого участия в строительстве № от 16 февраля 2022 года 2779 280 руб.за период просрочки с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года в их пользу подлежит выплате неустойка в размере 144 615, 21 руб., указанная сумма выплачена истцом в полном объеме, но после принятия иска к производству суда, просили взыскать с ответчика в пользу Новикова М.А., Новиковой М.Р. компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 30 240 руб. в пользу каждого(л.д.71-74).

В суд первой инстанции истцы Новиков М.А., Новикова М.Р. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Ключевой-1» Галаганенко Н.И., действующая на основании доверенности № от 30 сентября 2023 года с уточненными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Хазираткулов Р.А. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Специализированный застройщик Ключевой-1» в пользу Новикова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в пользу Новиковой М.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а также взыскал с ООО «Специализированный застройщик Ключевой-1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Новикова М.Р., Новиков М.А. подали апелляционную жалобу, в доводах апелляционной жалобы указали на несогласие с применением к взысканной сумме штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В суд апелляционной инстанции истцы Новиков М.А., Новикова М.Р.,ответчик ООО «Специализированный застройщик Ключевой-1», третье лицо Хазираткулов Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Специализированный застройщик Ключевой-1» и Хазираткуловым Р.А. заключен договору № 7/3 на участие в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ

26 августа 2022 года между Хазираткуловм Р.А., Новиковым М.А., Новиковой М.Р. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору 7/3 на участие в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 договора, участник долевого строительства Хазираткулов уступил истцам, а истцы приняли права и обязанности в полном объеме на объект долевого строительства, двухкомнатной квартиры № жилая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. в МКД № «Комплекс № 1 ЖК «Ключевой», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Договор уступки права требования истцами оплачен.

Согласно дополнительному соглашению от 25 мая 2023 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Специализированный застройщик Ключевой-1» обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до 30 июня 2023 года.

01 августа 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Суду представлен ответ на претензию от 31 августа 2023 года, согласно которому <адрес> (строительный номер) введен в эксплуатацию 01 августа 2023 года. При приемке дома от генерального подрядчика были выявлены замечания, которые должны быть устранены в срок до 30 сентября 2023 года.

В связи с вышеизложенным, передача квартиры <адрес> будет осуществлен в срок до 30 сентября 2023 года. Разрешая требования истцов, суд первой инстанции исходил из того,что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до 30 июня 2023 года, однако нарушил условия договора и не исполнил обязательство, ввиду чего истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года (80 дней) исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5%, действующей на 30 июня 2023 года, составляет 111171,20 руб. (2779280х80х2х1/300х7,5%).

В судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно оплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 144 615 руб. по 72 307,50 руб. каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истцы от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о причинении истцам морального вреда, и определил его компенсацию в размере 5000 руб.,а также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке решения суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взысканной суммы компенсации морального вреда и суммы неустойки, рассчитанной судом, решение суда участниками процесса не оспорено и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом добровольной выплаты суммы неустойки (л.д.87).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф в общей сумме 60585,6руб. ((111171,20+10 000)/2).

Учитывая обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика о наличии объективных причин, в силу которых ответчик не мог добровольно выплатить неустойку, отсутствия сведений об убытках истцов, суд снизил размер подлежащего ко взысканию штрафа до 30 000 руб. по 15 000 руб.в пользу каждого из истцов.

Таким образом, определенный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Милены Ринатовны, Новикова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024г.