Решение по делу № 33-9781/2018 от 03.09.2018

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-9781

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Галлингера А.А.,        

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Моцкевичус Стасиса Эдвардовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 20 июня 2018 года

по иску Молчанова Дениса Сергеевича к Моцкевичусу Стасису Эдвардовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Д.С. обратился с иском к Моцкевичусу С.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в 2016 году ответчик производил ремонтные работы принадлежащих ему объектов недвижимого имущества на основании договоров подряда. Оплату выполненных работ он производил путем передачи наличных денежных средств ответчику, о чем тот составлял соответствующие расписки. В сентябре 2017 г. при проверке расчетов с ответчиком он обнаружил, что передал Моцкевичусу С.Э. денежные средства в общем размере 1 174 695 руб. на оплату договоров, которые между ним и ответчиком не заключались.

Поскольку никаких договоров подряда с указанными номерами между ним и ответчиком не заключалось, акты выполненных работ со ссылкой на указанные номера договоров отсутствуют, полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 149 137 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1174695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.05.2016 по 14.05.2018 в размере 200 485 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в размере 1 174 695 руб., начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Истец Молчанов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ларченков В.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении увеличенных требований настаивал.

Ответчик Моцкевичус С.Э. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо ООО «СтройСити» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с Моцкевичуса Стасиса Эдвардовича в пользу Молчанова Дениса Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 477 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 64274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Моцкевичус С.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд не дал оценки письменным доказательствам, связанным с согласованием измененного объема строительных работ договора подряда №16-04-04 от 04.04.2016 и расчетов сторон исходя из стоимости работ (передача денежных средств более суммы первоначально согласованной в договоре) по договору в размере 1 033 061 руб.

Вопросов по указанным документам суд не задавал, не выяснял причины видимых противоречий между суммой первоначально согласованного объема подрядных работ и платежами на большую сумму, не указал в решении, по каким причинам не принят во внимание локальный сметный расчет «на Забор Строителей 3 от 16.04.2016» в качестве доказательства цены договора подряда от 04.04.2016.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договоров подряда от 16.08.2016 и 16.09.2016 между заказчиком ИП Молчановым и подрядчиком ООО «СтройСити».

Из допроса свидетелей Коваленко B.C., Глебова А.В., Рожкова Р.С. судом установлено, что на строительном объекте (г. Новокузнецк, ул. Строительная, дом 3) в течение лета-осени 2016 года выполнялись следующие работы: на 3 этаже сварочные работы, замена радиаторов, разводку для радиаторов, обшивка гипсокартонном, установка забора длинной 150-200 м., установка пандуса и козырька над пандусом. Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение строительных материалов. Суд не дал оценки указанным доказательствам, не указал в решении причины, по которым они не могут быть приняты судом в качестве доказательств производства строительных работ из указанных строительных материалов.

Полагает, наличие договорных отношений между заказчиком (ИП Молчановым Д.С.) и подрядчиком (ООО «СтройСити»), конкретных строительных работ и их результатов, потраченных на строительство строительных материалов, исключает возможность взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных по расписке.

Полагает, вывод суда об отсутствии договорных оснований получения денежных средств в размере 200 000 руб. сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ в объеме, закрепленном указанными договорами по «монтажу навеса над пандусом» и «замене системы отопления третьего этажа», подтвержденных свидетельскими показаниями, а также документами о приобретении строительных материалов.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Моцкевичус С.Э. по доверенности Баталову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Молчанова Д.С. по доверенности Ларченкова В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с правилами ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.04.2016 между Молчановым Д.С. (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик) в лице директора Моцкевичус С.Э. был заключен договор подряда № 16-04-04 на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству забора из профилированного листа, согласно Приложению № 1 (локальный сметный расчет № 8) по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 3.

Стоимость работ составляет 696 925 руб., что предусмотрено пунктом 3.1. заключенного договора подряда № 16-04-04 от 04.04.2016.

Заказчик обязался осуществить предоплату на закупку материалов и спец. технику в размере 400 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальная оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов в течение 3 банковских дней.

Установлено и подтверждается представленными суду расписками Моцкевичуса С.Э., что 13.05.2016 истец передал, а ответчик получил 274 695 руб. по договору подряда № 16-04-04; 20.05.2016 ответчик получил 450 000 руб. по договору подряда № 16-04-04; 23.06.2016 ответчик получил 250 000 руб. по договору подряда № 16-04-04; 19.09.2016 ответчик получил 100 000 руб. по договору подряда № 16-09-16; 15.10.2016 ответчик получил 100 000 руб. по договору подряда № 16-08-17.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, условиями договора подряда №16-04-04 от 04.04.2016, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик сберег денежные средства истца по оплате за работы, не предусмотренные условиями заключенного договора, и не согласованные сторонами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную денежную сумму.

Так, при разрешении спора суд установил, что предусмотренные договором подряда № 16-04-04 от 04.04.2016 работы по устройству забора из профилированного листа по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 3 ООО «СтройСити» (директор Моцкевичус С.Э.) были выполнены.

Из локального сметного расчета №8 на устройство забора 221 п.м. следует, что сметная стоимость строительных работ составила 696 925 руб.

Оплата по данному договору была произведена истцом наличными денежными средствами и оформлена расписками от 13 мая 2016 г., 20 мая 2016 г., 23 июня 2016 г. о получении ответчиком Моцкевичус С.Э. денежных сумм в размере 274 695 руб., 450 000 руб., 250 000 руб., всего 974695 руб.

Установив, что ответчик получил от истца денежные средства по указанному договору подряда в сумме 974695 руб., при этом сметная стоимость строительных работ составила 696 925 руб., а в отношении оставшихся денежных средств документов, подтверждающих их целевое использование и согласование иной стоимости работ с заказчиком, суду не представлено, суд взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения по договору подряда №16-04-04 от 04.04.2016 денежные средства в сумме 277 770 руб.

Кроме того, как правильно установил суд, не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что денежные средства, полученные им от Молчанова Д.С. по распискам от 19.09.2016 на сумму 100 000 руб. по договору подряда №16-09-16 и от 15.10.2016 на сумму 100 000 руб. по договору подряда №16-08-17 были оплачены Молчановым Д.С. по указанным договорам подряда, по которым ООО «СтройСити» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по демонтажу старого и монтажу нового навеса из профилированного листа над пандусом по адресу г. Новокузнецк, пр. Строителей, 3 и устройству системы отопления и ИТП по указанному адресу.

Доказательств того, что между ИП Молчановым Д.С. (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик) в лице директора Моцкевичуса С.Э. были заключены договоры подряда №16-09-16 от 16.09.2016 №16-08-17 от 16.08.2017, ответчиком Моцкевичусом С.Э. в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что представленные суду спорные договоры подряда №16-09-16 от 16.09.2016 №16-08-17 от 16.08.2017 подписаны только подрядчиком, заказчиком не подписаны, акты выполненных работ не предоставлены, в таком случае, у суда не имелось оснований полагать, что между сторонами возникли договорные отношения по выполнению указанных работ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. также подлежат возврату истцу, как полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, всего сумма неосновательного обогащения ответчика составила 477 770 руб.

За неправомерное удержание указанных денежных средств суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.05.2016 по 17.01.2018 в размере 64274 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что все работы по договору выполнены по согласованию с истцом, что все полученные денежные средства были использованы им по назначению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Однако, несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моцкевичуса Стасиса Эдвардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Хомутова

Судьи: Т.М. Чудинова

А.А. Галлингер