Решение по делу № 2-1740/2018 от 15.01.2018

№ 2-1740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емельянову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Емельянову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70138,49 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб.

В обоснование требований указал, чтоПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ООО «СП » в размере 470138,49 руб. в связи с причинением его застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «а/м1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2015 г., виновником в котором является ответчик.С учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», в размере 400000 руб., оставшуюся часть выплаченного истцом страхового возмещения он просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине суду неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства,которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января
2015 г.в 07 час. 40 минут на КПП в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением Емельянова И.В.; автомобиля марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транстрой», под управлением ФИО2; автомобиля марки «а/м3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Емельянов И.В при управлении автомобилем «а/м2», государственный регистрационный знак №, не выполнив требования п. 10.1. ПДД произвел столкновение с автомобилем «а/м1», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «а/м3», государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57).

Факт виновности в ДТП не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика Емельянова И.В., между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 10.1. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Транстрой», имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Транстрой», застрахован по договору добровольного страхования серия № вПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25-26).

Сведения о повреждениях данного транспортного средства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии,актом осмотра транспортного средства от 14 января
2015 г. (л.д. 29-33, 56).

ООО «СП Бизнес Кар» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвел ремонт застрахованного транспортного средства ООО «Транстрой», на сумму 470138,49 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями в нем (л.д. 56-82).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 400000 руб.

Судом установлено, что размер ущерба составляет 470138,49 руб., то есть страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу Емельянову И.В. в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и слимитом ответственности по ОСАГО, размер взыскания составляет сумму искового требования 70138,49 руб. (470138.49 руб.- 400000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 85), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Емельянову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Ивана Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 70138,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: