Решение по делу № 22К-728/2024 от 23.10.2024

    Судья Биржев З.Р.               дело № К - 728                                   2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                      24 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО9

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО4

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов подсудимого    ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,                            не судимому на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого                       в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105,              ч.ч.1, 2 ст. 228 УК РФ поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения                   по существу.

    Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок содержания под стражей оставлен без изменения                               на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В последующем срок действия данной меры пресечения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ суд еще раз продлил ФИО1 срок заключения под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене.

     Указывает, что суд в очередной раз по ошибке продлил срок содержания под стражей не причастному к инкриминируемому деянию ФИО1

На протяжении всего предварительного расследования сторона защиты обращала внимание суда, на то обстоятельство, что прямые очевидцы преступления - потерпевший ФИО5, свидетели ФИО6                        и ФИО7 не опознавали в ФИО1 лицо, совершившее преступление, в 2013 году.

Эти же показания, ФИО5 и ФИО6 дали в ходе судебного разбирательства, уже с участием присяжных заседателей. На прямой вопрос государственного обвинителя узнают ли они в ФИО1, человека совершившее убийство в ночь ДД.ММ.ГГГГ? последние прямо ответили - нет! Это не он! Убийца выглядел по-другому! Стороне защиты не понятно, как с учётом показаний, полностью оправдывающих ФИО1, и указывающих на другое лицо, вообще можно содержать под стражей непричастного                                    к инкриминируемому деянию, человека. Неужели задача правосудия дождаться пока содержащийся под стражей более 11 месяцев ФИО1, психологически сдастся и подпишет контракт с Министерством Обороны РФ                    и уйдёт на СВО? Или просто решит признаться в том, чего не совершал. Неужели судом не учитывается, то обстоятельство, что если бы ФИО1, действительно совершил убийство и покушение на убийство двух лиц, он вернулся бы в <адрес> и стал проживать в 200 метрах от места преступления, не боясь, что его могут опознать потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО6 и ФИО7? Это как минимум не логично, при том, что имеется фотография ФИО1 датированная 2013 годом, из которой видно, что он с этого времени практически не изменился. Соответственно, если бы он был причастен к преступлению, в котором его обвиняют, его опознали бы как Тхагалегов M.M. так и свидетели ФИО6 и ФИО7, которые продолжили там проживать и работать.

Судом допущены нарушения требований указанных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учёту при избрании любой иной меры пресечения. Однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу".

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств               с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из того, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленных против жизни человека, а также                          в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, что, в своей совокупности, дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, в связи                   с чем, меру пресечения следует оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагает, что продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил только из одной лишь тяжести инкриминируемых. ФИО1 преступлений, что является недопустимым.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее,                       в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до                   и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод                     о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

    Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, не приводя достоверные сведения о воспрепятствовании либо о возможности скрыться и воспрепятствования производству по делу, основываясь лишь на предположениях, суд также не выполнил обязательные требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оставляя ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную более мягкую, без удовлетворения, суд не привел основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения.

Судом оставлено без внимания, то, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дано правовой оценки тому, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства                 и основания для продления срока содержания лицу содержащемуся под стражей уже 11 месяцев.

Орган следствия выстроил обвинение, на искусственно созданных косвенных доказательствах, причастности ФИО1 к совершению особо тяжкого деяния, по событию десятилетней давности.

Однако, в эту версию охотно поверил суд, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, а в последующем продлевая её. Также следует отметить, что уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей и содержание ФИО8 под стражей за решёткой в клетке здания Майкопского городского суда может сформировать ошибочное мнение о виновности ФИО8 в инкриминируемом деянии, что уже ставит вынесение приговора и вердикта в неравное положение с обвинительным уклоном, что является незаконным.

Судом достоверно установлено, что ФИО8 на протяжении всего времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ то есть, когда убили Крынина, не предпринимал каких-либо мер срытья от следствия, уничтожить доказательства либо оказать давление (воздействие) на очевидцев и потерпевшего.

Повторюсь, не логичны действия убийцы, который продолжил жить на протяжении 10 лет после совершения преступления, в двух кварталах от места совершения преступления, зная, что потерпевший и свидетель в любое время могут его опознать и сообщить в полицию.

Таким образом, на сегодняшний день по вине органов следствия и суда, на протяжении 11 месяцев под стражей содержится невиновный, непричастный к инкриминируемому деянию человек!

Деяние, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ ФИО1 признал беспрекословно, так как в этом виноват, но убийство он не совершал, что подтверждается материалами уголовного дела. «Состряпанное» следствием дело, спустя 10 лет, без прямых, подтверждающих совершения преступления ФИО1, доказательств, не может и не должно служить безмотивным основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, ограничился лишь формулировкой «Таким образом, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется».

     Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ изменить на домашний арест по месту его фактического проживания: <адрес>.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменить меру пресечения на домашний арест.

          Прокурор ФИО9 просил постановление суда от 15.10.2024                       в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

          Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая меру пресечения                   в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Утверждения адвоката о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы                и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную,                            не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения.

Все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения                 и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1. УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе        с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему    преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката      ФИО4 о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     ФИО10