Решение по делу № 33-15467/2023 от 13.12.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приходько П.В.                        Дело №33-15467/2023

24RS0056-01-2023-004198-54

2.066г.

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова А.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Покровские ворота» <данные изъяты> в пользу Козлова Алексея Олеговича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО УК «Покровские ворота» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлов А.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Покровские ворота» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 688 рублей 86 копеек.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования Козлова А.О. к ООО УК «Покровские ворота» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года увеличена сумма итогового взыскания с ответчика путем устранения арифметической ошибки, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Покровские ворота» - без удовлетворения. Факт неосуществления трудоустройства, длительная невыплата заработной платы повлекли причинение истцу нравственных страданий, глубоких душевных, стрессовых переживаний, а также ограничение жизнедеятельности, на которую истец вправе был рассчитывать. Решение суда, вступившее в законную силу 31.05.2023 года, ответчиком не исполнено, что свидетельствует о грубом попустительском отношении ответчика к своим обязательствам и к правам истца. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ истец указывает на то, что ответчик в период с 25.05.2022 года по настоящий момент пользовался принадлежащими ему денежными средствами – заработной платой, не выплачивая её истцу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили 39 688 рублей 86 коеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда несоразмерна причиненным истцу психоэмоциональным страданиям. Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Покровские ворота» Андрианова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основаны на законе. Полагает, что суд соразмерно оценил размер морального вреда, взысканного в пользу Козлова А.О.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Покровские ворота», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Козлова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абзаца 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан заключать трудовые договоры с работниками, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года исковые требования Козлова А.О. к ООО УК «Покровские ворота» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО УК «Покровские ворота» и Козловым Алексеем Олеговичем в период с 02.08.2021 года по 08.04.2022 года в должности <данные изъяты>. С ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексея Олеговича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 377 643,71 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 38 666,40 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года оставлено без изменения, уточнена сумма взыскания задолженности с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексей Олеговича по заработной плате с учетом арифметической ошибки до 422 538 рублей 16 копеек, а также общая сумма взыскания до 461 204 рублей 56 копеек.

По заявлению истца Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист по делу № серии №.

22.06.2023 года исполнительный лист предъявлен Козловым А.О. в Дополнительный офис «Красноярский» филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» для исполнения.

29.06.2023 года денежные средства в размере 461204, 56 рублей перечислены на счет Козлова А.О., что подтверждается инкассовым поручением № от 29.06.2023 года.

Разрешая требования истца о применении к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.395 ГК РФ, так как исковые требования заявлены истцом на основании несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу, вытекающему из трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст.395 ГК РФ, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ, противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.О. о том, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что данное требование обусловлено установлением факта нарушения его трудовых прав, отраженного в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года установлен факта нарушения трудовых прав истца. Исковое требование о компенсации морального вреда истцом при рассмотрении гражданского дела № не заявлялось, и судом при вынесении вышеуказанного судебного акта не разрешалось.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции учел объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2022 года, истец, работая у ответчика <данные изъяты> в установленный судом период, одновременно работал на основании гражданско-правовых договоров в 4 компаниях, а именно, ООО «Покровская Слобода», ООО УК «Новопокровская», ООО «Покровский дом», ООО «Жилищно-коммунальный центр Покровский», то есть имел денежные средства для существования. Кроме того, обладая по занимаемой должности <данные изъяты> необходимыми специальными познаниями, истец мог ранее реализовать свое право на оформление трудовых отношений путем обращения к ответчику либо в суд, не продлевая путем бездействия период выполнения трудовых обязанностей без надлежащего оформления и оплаты труда.

В указанной связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Козлова А.О. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерен причиненным истцу психоэмоциональным страданиям, несостоятельными по основаниям, приведенным выше и установленным вступившим в законную силу решением суда. Как указал истец в суде апелляционной инстанции, он имел доход от работы по гражданско-правовым договорам, иждивенцы у него отсутствовали. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.С. Платов

Судьи:                        И.А. Баимова

                        А.А. Киселева    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.